Este práctico final se propone como un trabajo integrador de todos los saberes y habilidades que ustedes fueron elaborando en el transcurso de esta materia, pero a diferencia de los muchos que hicieron en el año, éste tiene la particularidad de que cada uno pondrá el tema a tratar, según sus intereses, sus prácticas sociales, su inserción en la comunidad, los asuntos que les preocupan.

¿En qué consiste el trabajo final?

Consiste en la presentación de un trabajo individual e inédito, integrado por un texto informativo y un texto de opinión, sobre un tema a elección.

El texto informativo tendrá una extensión mínima de 30 líneas.
El texto argumentativo tendrá una extensión mínima de 25 líneas.
Ambos materiales tendrán, como mínimo, un titular; preferiblemente, el trabajo informativo tendrá un cuerpo de titulares (volanta, titular principal y bajada) y algún material gráfico (fotografía, cuadro estadístico, infografía, etc.)

Se presentará, como mínimo, escrito a máquina; preferiblemente, escrito en procesador de texto, en hoja tamaño carta o A4, en letra tamaño 12 .

¿Cómo se especifica el tema?

Tienen total libertad de elección del tema. Lo importante es que deben tratar un tema considerado de interés público, que pueda ser reconocido como novedoso, interesante o problemático por una gran cantidad de personas, sectores o grupos sociales de la zona o región donde vive cada uno de ustedes.

Es muy importante que aborden un tema específico, acotado, circunscripto a una porción de la realidad que les resulte próxima y observable directamente. Para decirlo con un ejemplo: no es un buen tema "La ecología del planeta Tierra", mientras que son buenos temas "Ecología urbana. El aire que respiramos en el microcentro", "Quiénes contaminan el arroyo Saladillo", "Boliches y vecinos de Rosario: la guerra de los decibeles".

Los estudiantes de las comisiones presenciales que estuvieron trabajando talleres de lectura por grupos de interés ya tienen armado un archivo temático y adquirieron experiencia en ejercicios de comprensión y redacción sobre el tema. Pueden rescatarlo, especificar un aspecto y trabajar sobre esto mismo.

Es importante que comiencen con una adecuada planificación del tema y que, desde el principio consulten con el docente para que controle y oriente si lo que quieren hacer resulta apropiado para trabajar en esta instancia.

SUGERENCIA DE TEMA:

En caso de que no tengan definido un tema para este trabajo final, les sugerimos una perspectiva que se vincula con lo que estudiamos en este taller. Hay muchos ámbitos sociales donde los problemas que hemos abordado en este programa resultan interesantes, simplemente porque la gente lee y escribe diariamente.

Cuestiones tales como el procesamiento de la escritura, qué hace un escritor cuando escribe, cómo se usan las citas textuales, cómo se interpretan los actos de habla, qué es narrar, pueden aparecer en el aula como cuestiones teóricas y técnicas pero en rigor, todos los usuarios estamos haciendo estas operaciones continuamente. Son temas que pueden indagar y describir en la realidad de los usos cotidianos, preguntándose y preguntando cómo lo hacen a diario, los maestros, los alumnos, los periodistas, los escritores, los humoristas, los publicistas, los lectores.

A medida que avancen

Mantengan consultas con el docente. El monitoreo del proceso de elaboración del trabajo les permitirá avanzar sobre seguro y evitará que se vean en situación de volver al punto de partida.

Por último

Les deseamos suerte y esperamos que concluyan esta materia con un trabajo al que le pongan pilas, reflexión, creatividad, esfuerzo y el mejor nivel de escritura.

Demuestren, alumnos.

Y cuando hayan terminado: felices vacaciones.

Los objetivos de esta actividad son dos: reconocer la diferencia entre narrativa natural y artificial y analizar las categorías de la narración.

1) Lean todos los textos que acompañan a esta actividad: “Cuentos breves y extraordinarios”, “Fingió secuestro para cobrar medio millón de dólares” y “Memoria de un 20 de junio”.

2) Clasifiquen cada uno de los textos según sean narrativas naturales o artificiales.

3) Reproduzcan los pasajes de cada texto que correspondan a las categorías Complicación y Resolución. Tengan en cuenta que en algunos de los textos que se ofrecen estas categorías pueden aparecer varias veces.

“Cuentos breves y extraordinarios”
Jorge Luis Borges y Adolfo Bioy Casares
Editorial Losada, Colección Maestros de la Literatura Contemporánea, España, 1995.

LA SALVACIÓN
Adolfo Bioy Casares

Esta es una historia de tiempos y de reinos pretéritos. El escultor paseaba con el tirano por los jardines del palacio. Más allá del laberinto para los extranjeros ilustres, en el extremo de la alameda de los filósofos decapitados, el escultor presentó su última obra: una náyade que era una fuente. Mientras abundaba en explicaciones técnicas y disfrutaba de la embriaguez del triunfo, el artista advirtió en el hermoso rostro de su protector una sombra amenazadora. Comprendió la causa. “¿Cómo un ser tan ínfimo” – sin duda estaba pensando el tirano – “ es capaz de lo que yo, pastor de pueblos, soy incapaz?”. Entonces un pájaro, que bebía en la fuente, huyó alborozado por el aire y el escultor discurrió la idea que lo salvaría. “Por humildes que sean” – dijo indicando al pájaro – “ hay que reconocer que vuelan mejor que nosotros”.

EL UBICUO
M. Winternitz

Al salir de la ciudad de Sravasti, el Buda tuvo que atravesar una dilatada llanura. Desde sus diversos cielos, los dioses le arrojaron sombrillas para resguardarlo del sol. A fin de no desairar a sus bienhechores, el Buda se multiplicó cortésmente y cada uno de los dioses vio un Buda que marchaba con su sombrilla.

EL UBICUO
Simao Pereyra

Una versión recogida por sir William Jones quiere que un dios del Indostán, a quien el celibato afligía, solicitara de otro dios que éste le cediera una de sus 14.516 mujeres. El marido consintió con estas palabras:
-Llévate a la que encuentres desocupada.
El necesitado recorrió los 14.516 palacios; en cada uno la señora estaba con el señor.
Éste se había desdoblado 14.516 veces, y cada mujer creía ser la única que gozaba de sus favores.

DIARIO POPULAR, Buenos Aires, jueves 16 de setiembre de 1999, pág. 17

Fingió secuestro para cobrar
medio millón de dólares

Un hombre que había desaparecido el martes de su casa fue detenido ayer cuando la policía descubrió que fingió estar secuestrado para cobrar medio millón de pesos por su propio rescate, en el barrio porteño de Caballito.

La División Defraudaciones y Estafas de la policía identificó al apresado como Arnaldo Fabián Savelski, de 36 años, quien fue sorprendido ayer a la tarde cuando fue a buscar el rescate que su esposa, que lo creía secuestrado, había dejado en el baño de un bar cercano a su casa.

Todo comenzó el martes a las 7.30 cuando Savelsky salió de su casa situada en Avellaneda al 100, de Caballito, rumbo al garaje para retirar su auto y llevar a sus hijos al colegio.

Según dijeron los investigadores, el hombre jamás regresó, por lo que su esposa y sus dos hijos, ambos menores, comenzaron a preocuparse, más aún cuando descubrieron que el hombre tampoco había llegado a la fábrica de cuadros donde trabaja como encargado de marketing.

Un remisero

Savelski estaba desde hace tres años en una situación económica “apremiante”, ya que adeudaba varias rendiciones en su trabajo y no contaba con el dinero, informó la policía.

A las pocas horas de su desaparición, un remisero tocó el timbre de la casa de Savelsky y entregó a la empleada doméstica un sobre que estaba dirigido a la señora de la casa.

La esposa de Savelsky, cuya identidad no fue revelada, lo abrió y encontró la cédula de su marido, una cadenita manchada con sangre y una nota en la que le explicaban que debía pagar 500 mil pesos como rescate para volver a ver al hombre con vida, precisaron los detectives.

Desesperada, la mujer hizo la denuncia en la policía, la que fue radicada en el Juzgado Federal Uno, a cargo de María Romilda Servini de Cubría.

Dinero en el baño

Paralelamente, la esposa del supuesto secuestrado comenzó a pedir dinero a sus familiares y amigos para el rescate, algunos de los cuales, incluso, solicitaron créditos bancarios para tratar de reunir el dinero, señalaron los pesquisas.

Ayer a la mañana, la mujer, quien aún no había logrado reunir ni la mitad de la suma exigida, recibió un nuevo mensaje del presunto captor de su esposo, quien le indicó que debía dejar el dinero en el baño de un bar cercano a su casa. La jueza Servini de Cubría dispuso entonces que efectivos de Defraudaciones y Estafas se hagan cargo del operativo y monten una estricta vigilancia en el lugar estipulado para la entrega del rescate.
Cerca de las 13.30, la mujer se dirigió al bar, ingresó al baño y dejó el sobre, dentro del cual colocó el dinero que había llegado a recaudar en el día.

Si bien la esposa de Savelski se retiró apenas dejó el paquete, los pesquisas permanecieron ocultos en las inmediaciones para atrapar al presunto captor. La sorpresa llegó minutos después, cuando descubrieron que el encargado de retirar el rescate era el propio Savelsky.

El hombre fue inmediatamente detenido y trasladado al Departamento Central de Policía, donde ayer se encontraba alojado a disposición de la Justicia por el delito de “defraudación”.

Los investigadores señalaron que si bien la jueza será la encargada de tipificar el delito que cometió, es probable que éste se agrave por la premeditación y por la falsa denuncia que indujo a su esposa a realizar.

Memoria de un 20 de junio
Ana María Margarit

Sería la una y cuarto del mediodía. Hacía minutos solamente que había terminado el acto del 20 de junio. En las inmediaciones de la desconcentración se subió a un taxi para volver a su casa. A la cuadra y media de andar a paso de hombre, el tachero, detenido por el embotellamiento del centro, le dice a un compañero, también detenido:

-El micro está terrible, viejo. ¡Mirá lo que es esto!

-Aguante, Negro, en diez minutos más volvemos al desierto.

Nuevamente andando, habilitados por un semáforo, 200 metros más arriba de calle Rioja, el tachero entabló diálogo con la pasajera.

-Todos estos que vuelven del desfile son milicos. Ve, ahí los tiene, en autos truchos, sin patentes, gomas lisas, no pagan impuestos. Milicos y policías. Yo no sé usted, pero yo no los quiero a los milicos, por esto que le digo, no los quiero, no los puedo ver.

-Yo tampoco los quiero. Ahora, usted habla con una tonadita que no es de acá de Rosario, una tonadita.... ¿santiagueña?

-No señora, yo soy sanjuanino. Pero hace casi 25 años que estoy viviendo acá, ya creí que no se me notaba más el acento.

-Sí que se le nota. ¿Y por qué se vino para Rosario?

-Y, ¿cómo le podría decir? Yo nunca hablo de estas cosas con la gente. Pero es que justo anoche tuve pesadillas. Nunca se me fueron, hace 25 años que tengo pesadillas. Vuelve y vuelve el tema, no se quiere ir, no se puede ir. Yo vivía en San Juan Capital, cuando me toca hacer el servicio militar, entro y enseguida me mandan al operativo en Tucumán. Era que el ejército tenía que hacer la limpieza de guerrilleros en Tucumán. Usted salía de la ciudad y a los quince minutos de andar, ya estaba la guerrilla en la selva tucumana. Mi patrulla iba al mando de un teniente y de algunos otros oficiales. Cuando detectaban una célula guerrillera, ellos se abrían y a nosotros nos mandaban de carne de cañón. Los subversivos no nos querían matar a nosotros pero cuando empezaba el fuego caía el que le tocaba. Así murieron colimbas compañeros míos, uno, mi amigo de la infancia, desde la escuela primaria éramos amigos. Ahí empecé a no querer a los milicos. Pero yo era soldado, tenía que obedecer y mantenerme callado porque algo fuera de lugar, un gesto, una palabra y chau, pasaba a ser sospechoso yo también. Me tocó mucho hacer de chofer. Un suponer, una señora como usted estaba parada en ese semáforo y el teniente le decía al otro: “Mirá esa mujer, tiene cara de sospechosa”. La levantaban ahí mismo, la metían adentro del auto con los ojos vendados, las manos atadas y no aparecía más. Y así vi de todo, gente grande, pibes jóvenes, gente común, inocentes, chupados en esos antros que tenían para torturar, para matar. Eso vuelve cada tanto, vuelve en sueños, en pesadillas terribles. Anoche, justo, tuve una, por eso le cuento, es raro que yo cuente. Volví a San Juan y cuando todas nuestras familias estaban esperándonos para recibirnos, a mi justo me tocó decirle a los padres de mi amigo que su hijo había muerto en combate. Pasaron unos días y me dije: “Me voy de acá. Me voy lejos”. Y empecé de nuevo en Rosario. ¿Cruzando el semáforo o doblando? Bueno, son tres con sesenta. Hace frío pero se hizo un día precioso de sol, no? Mire qué cielo. Hay que aprovechar antes de que llegue la noche y vuelvan los fantasmas.

-Si, es cierto, después del horror, antes del horror, hay que aprovechar un sol como éste.

Puertas se abrieron, puertas se cerraron. En cada una se filtró el sol del 20 de junio y en cada una, se recortó un pedazo de sombra que lleva ya 25 años oscureciendo gentes.

Rosario, junio de 2001

1. Lean “Cómo nace un texto” y reconozcan los pasos que Borges sigue para escribir un cuento.

2. ¿Este relato les recuerda algún proceso ya estudiado en la materia? ¿De qué manera los comparan? Escriban sus reflexiones.

3. Borges habla de la necesidad de determinar lugar y tiempo o época para redactar un cuento. Analicen estos elementos en los textos narrativos de la actividad “Narrativas naturales y artificiales”.

4. Respondan reflexivamente a estos problemas:
¿Cuáles son las diferencias entre la información de tiempo y lugar de una narrativa cotidiana y una de ficción?
¿Cuáles son las semejanzas?
Señalen pasajes de los textos narrativos en los que aparezcan referencias de tiempo, épocas, lugares, ambientes.

5. Opcional para lectores que leen con placer y atención y desean encontrar algunos perfiles inquietantes sobre estas cuestiones. El cuento “El jardín de los senderos que se bifurcan”, de Jorge Luis Borges, incluído en su obra “Ficciones”, contiene una buena historia y una teoría sobre el misterio de los cuentos. Para averiguar cómo hablaban “esos orilleros muertos”, amerita la lectura de “Hombre de la esquina rosada” en www.literatura.org/Borges

Fragmento de “Diálogos” entre Jorge Luis Borges y Osvaldo Ferrari, Seix Barral, Barcelona,1992, publicado en el suplemento Cultura y Nación del diario Clarín, el 13 de junio de 1996, como edición de homenaje a Borges en el décimo aniversario de su muerte.

Cómo nace un texto

Jorge Luis Borges

Empieza por una suerte de revelación. Pero uso esa palabra de un modo modesto, no ambicioso. Es decir, de pronto sé que va a ocurrir algo y eso que va a ocurrir puede ser, en el caso de un cuento, el principio y el fin. En el caso de un poema, no: es una idea más general, y a veces ha sido la primera línea. Es decir, algo me es dado y luego ya intervengo yo, y quizá se echa todo a perder. En el caso de un cuento, por ejemplo, bueno, yo conozco el principio, el punto de partida, conozco el fin, conozco la meta. Pero luego tengo que descubrir, mediante mis muy limitados medios, qué sucede entre el principio y el fin. Y luego hay otros problemas a resolver; por ejemplo, si conviene que el hecho sea contado en primera persona o en tercera persona. Luego, hay que buscar la época; ahora, en cuanto a mí –eso es una solución personal mía-, creo que para mí lo más cómodo viene a ser la última década del siglo XIX. Elijo –si se trata de un cuento porteño-, lugares de las orillas, digamos, de Palermo, digamos de Barracas, de Turdera. Y la fecha, digamos 1899, el año de mi nacimiento, por ejemplo. ¿Porque quién puede saber, exactamente cómo hablaban aquellos orilleros muertos? Nadie. Es decir, que yo puedo proceder con comodidad. En cambio, si un escritor elige un tema contemporáneo, entonces ya el lector se convierte en un inspector y resuelve: “No, en tal barrio no se habla así; la gente de tal clase no usaría tal o cual expresión”.

El escritor prevé todo esto y se siente trabado. En cambio, yo elijo una época un poco lejana, un lugar un poco lejano; y eso me da libertad, y ya puedo fantasear o falsificar, incluso. Puedo mentir sin que nadie se dé cuenta, ya que es necesario que el escritor que escribe una fábula –por fantástica que sea- crea, por el momento, en la realidad de la fábula.

La solvencia en el manejo del lenguaje se consigue ejercitándose, trabajando, corrigiendo y volviendo a hacer. Ese es el motivo por el cual les planteamos este nuevo práctico. Sigamos ejercitándonos en el difícil pero apasionante juego de la argumentación.

3. Planificar un texto argumentativo de acuerdo con todos los elementos que te hemos brindado al comienzo de este curso.

4. Escribir el texto argumentativo. Extensión mínima: 20 líneas.

5. Revisar el borrador con los instrumentos brindados por el cuestionario de autoevaluación.

6. Entregar todo el material trabajado.

DEMASIADO RUBIO PARA UN APELLIDO ÁRABE

La Corte de Apelaciones de la ciudad francesa de Belfort determinó que un niño no puede llevar el apellido de su padre, de origen argelino, porque es demasiado rubio y con la piel clara. El niño, conocido por la inicial V., “tiene la piel demasiado clara, los cabellos rubios y los ojos azules, como la madre, y sería para él un shock llevar un apellido argelino”, determinó el tribunal.
La sentencia parece hija de un nuevo tipo de racismo, con el cual la Corte inventó el criterio de la adecuación física de un niño a su apellido, y sobre todo provocó estremecimientos al revivir viejos y malos recuerdos.
El padre se llama Abdelnacer Ahmed Fouatih, trabaja en Belfort y pasa con su hijo, dos fines de semana por mes.
El niño lleva el apellido de la madre, que lo reconoció al nacer, pero en 1998 el hombre se dirigió a la Justicia para poder darle el suyo, como lo prevé el Código Civil. Ese año, en Belfort, se presentaron más de 8.000 demandas similares. Sucede a menudo que parejas no casadas desean cambiar el apellido, si es extranjero, para no crear problemas futuros al niño.
La jurisprudencia, por su parte, es favorable a los padres naturales que quieren dar su apellido a los hijos, porque así “ se da apariencia de hijo legítimo, siempre preferible para el niño”.
En este caso, en cambio, la Corte le hizo caso a la rubia y etérea madre, con un estridente aire de racismo.
“Reemplazar el apellido de la madre por el del padre – sentenciaron los tres jueces – sería perjudicial para el niño, en la medida en que no tiene las características físicas de tipo mediterráneo”.

La Capital, sábado 7 de julio de 2001, pág. 25.

En este práctico deben aplicar lo estudiado sobre la superestructura argumentativa integrando estos conocimientos con los ya vistos anteriormente, especialmente, en la unidad de Coherencia y Cohesión.

Escribir un texto argumentativo con la siguiente premisa:

“No es posible vivir con miedo”

Para ello:

1. Seleccioná algunas de las razones que te proponemos a continuación o ideá otras:

· Porque el miedo es paralizante.

· Porque no es posible ser feliz si se vive amenazado.

· Porque el miedo se cimenta en la desinformación.

· Porque el miedo a quedarse afuera de la economía conduce a la violencia.

· Porque el miedo favorece la quietud social, muy necesaria para mantener el orden.

· Porque el miedo alienta a no discutir con el Poder.

2. Planificá el texto de acuerdo con todos los elementos que te hemos brindado al comienzo de este curso.

3. Cuando tengas el borrador listo, aplicá el cuestionario de autoevaluación. Escribí todas las reflexiones que surjan a partir de la tarea de revisión

4. Escribí la versión final.

5. Entregá todo el material: planificación, borrador, reflexiones sobre la aplicación del cuestionario, versión final.

Para enriquecer tus ideas sobre el tema propuesto, podés tener en cuenta lo expresado en el texto “El miedo” de Jorge Lanata y las reflexiones de Gorgias sobre el miedo.

Te brindamos, además, un práctico resuelto sobre el mismo tema por un alumno:

Franco Trovato Fuoco(1999)

El miedo y la impunidad: dos formas de hacer política

Don Miguel de Unamuno, en “Del sentimiento trágico de la vida”, nos dice que todo, absolutamente todo, lo que mueve al hombre se deriva, en forma directa o no, en forma consciente o no, del miedo a una certeza: la certeza de la muerte. Entonces, nos sigue diciendo, todo lo que el hombre hace es por miedo. Puede discutirse, si se quiere, la veracidad del pensamiento de Unamuno con respecto a la muerte, pero, hay algo que no admite discusión: el miedo moviliza nuestras acciones, el miedo es coercitivo.

Así, cuando niños, el miedo al “cuco” nos hace comer con avidez esas verduras que tanto despreciamos, o nos hace dormir, o nos hace “portarnos bien”.

Luego, cuando adolescentes, el miedo a ser iguales que el resto del mundo nos hace rebeldes; y, al mismo tiempo, el miedo a no ser aceptado por nuestros pares, los otros adolescentes, nos hace sumisos a esa rebeldía.

Seguimos carreras universitarias, obtenemos trabajos, nos casamos, nos afiliamos a una A.F.J.P, contratamos seguros de vida, acumulamos bienes, cuidamos nuestra salud, hacemos dieta, tratamos de dejar el cigarrillo, cumplimos los diez mandamientos; y más tarde o más temprano les imponemos estos preceptos, y muchos más, a nuestros hijos y les decimos: “Es por tu bien”. A su vez, nuestros hijos repetirán, con pequeñas variaciones de puesta en escena y reparto de personajes, estas acciones, ¿Por qué? : por miedo. Detrás de todas las acciones está, con una fusta de mango corto el miedo, obligándonos a caminar.

Alejándonos del plano individual, la conciencia social se impone al individuo, de la misma manera que los padres a los hijos. Así, por miedo, los egipcios construyeron las pirámides, los hebreos mataron a Jesús, se levantó la Muralla China, se llevó a cabo la inquisición, se destruyó la cultura indígena, se dividió Alemania, se produjo la guerra fría, se montó el “Operativo Cóndor”; los ejemplos parecen caprichosos pero no lo son, ya que todo hecho histórico, toda acción llevada a cabo por la civilización, luego de cierto examen nos conduce, invariablemente, al miedo.

Examinemos un ejemplo con brevedad.

La Muralla China, según los historiadores fue construida a los fines de impedir el ataque de los pueblos nómadas del norte de China. Borges, en “Otras inquisiciones”, opina que Qin Shi Huangdi, la mandó a construir por miedo al tiempo, para matar al pasado y para detener al futuro. Uno puede quedarse con una u otra explicación, pero lo cierto es que 6000 Km, de tierra y piedra formaron una muralla que se ve desde la luna, ¿y todo por que? : Por miedo. Elija el que más le guste, miedo a los invasores, miedo al tiempo, o cualquier otro; lo cierto es que el miedo movilizó durante muchísimos años a toda una nación con un solo objetivo: levantar una inmensa pared.

Lo anterior nos permite afirmar que el miedo es el mejor combustible, tiene todas las cualidades necesarias para serlo: una pequeña chispa lo enciende de manera asombrosa; su rendimiento, una vez encendido, es muy prolongado; y por último vemos que su fuerza de propagación es tan asombrosa como su empuje.

Hoy día se habla de inseguridad, que no es más que una de las tantas expresiones del miedo. ¿A quién beneficia la inseguridad? ¿Quién nos carga ese poderoso combustible? ¿Para quién y para qué estamos levantando qué muralla?.

La respuesta no la sabemos, o mejor: ¿No la sabemos?.

Imaginemos lo siguiente: Shi Huangti, advirtió que el tiempo inevitablemente no solo lo mataría a él, sino que también mataría su recuerdo, siglos y siglos de historia terminarían por borrar su imagen. Sigamos imaginando, este emperador advirtió que el miedo puede movilizar a todo un pueblo y encontró así la solución a su problema. De aquí en más sólo le quedaba encender el miedo y esperar que el pueblo construya la obra que lo inmortalice.

Volvamos a nuestro tiempo y pensemos quién es ahora la reencarnación de nuestro imaginario Shi Huangti y qué propósitos tiene.

Nuevamente, la respuesta no la sabemos, o, mejor dicho: ¿No la sabemos?.

Lo cierto es que nos han cargado hasta el tope de ese combustible, entonces, compramos alarmas, contratamos seguridad privada, adquirimos armas, y nos olvidamos de todos los demás problemas cuando aparece la inseguridad.

Lo cierto es que mientras nosotros hacemos todo eso el poder permanece dónde está y es el único que parece no tener miedo.

Repito la pregunta: ¿A quién beneficia nuestra inseguridad?.
El miedo puede ser considerado como un sentimiento natural del espíritu humano, que le ayuda a permanecer vivo en ciertos casos.

Pero, ¿qué pasa cuando nos implantan el miedo?.

No podemos vivir con el miedo que nos imponen los sectores de poder para permanecer impunes, debemos informarnos, para poder saber a quién beneficiamos con nuestro miedo. Esta es la única forma de combatir la impunidad.

Por Hugo Mujica

Desde que Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, el hombre no ha dejado de crear a un Dios a imagen y semejanza de sí. Pastor o guerrero, amigo o juez, crucificado o resucitado, liberador o superstar...Cada pobre cristo según su necesidad, cada poderoso según el privilegio que busque defender.

Las alturas: ese es el lugar del Dios todopoderoso, el Dios del que se adueña el poder: su escudo. Un Dios cuya trascendencia se transforma en inaccesibilidad, lejanía a la que- como la de cualquier poderoso – sólo se accede por intermediarios, obispos o sacerdotes, sacramentos o mandamientos...Alto como para no actuar, lejano como para dejar todo como está aquí: es el Dios aval, el Dios-socio, el cómplice de lo que es. Es el Dios inmutable, el de las tarifas fijas; ya sabemos lo que pide, ya podemos pagarle, silenciarle, sobornarle: en lugar de justicia pide limosna; en vez de transformación pide contemplación; en vez de compromiso, resignación. Y, sobre todo y todos, en lugar de diálogo nos exige obediencia. Es un Dios ocupado, de audiencias, pero dentro de horarios: su agenda está siempre ocupada con los actos oficiales a los que debe asistir...

Un Dios no tan lejano en el tiempo, pero sí lejano como para no haber hablado cuando 30 mil muertos gritaban, es el Dios que nos permitió asesinar para llegar a ser “occidentales y cristianos”. Es el Dios de la misa que esperaba a Videla en su primera aparición después del indulto-complicidad; es la misa que esperaba a Rodríguez Saá después de su orgiástico “secuestro”...Es la misa pública ante la cual se blanquea todo, la misa en la que cada domingo sigue comulgando Videla, sigue profanando a los hombres y a Dios.

“Católica apostólica romana”. Así, como ostentando apellidos, se definieron en “Hora Clave” los miembros de las familias Saadi y Luque. Parece sin importancia, pero no lo es para quien conoce el uso y abuso de ese distintivo. No tenía el tono – no lo suele tener – de estar hablando de la pertenencia a una fe, a una comunidad, a una hermandad. No era el tono de quien reconoce esa fe como un don, era el tono de quien reclama un derecho, o, más todavía, de quien exige una prerrogativa. El tono del Dios y del poder de las alturas. El tono, la exigencia, de quienes se han apoderado, también, del poder de Dios, de los que han hecho de Dios un poder: el propio. El feudal.

Lejos del Dios de las alturas, de una trascendencia sin inmanencia, un tiempo sin historia, un Dios sin encarnación, está el Dios que manifestó Cristo, el mismo Cristo que sólo una vez estuvo en casa de un gobernador, de Pilato, pero no acudió como invitado, fue llevado como condenado. Es el cristianismo de los pobres cristos, una religión de la vida, de la historia, de la calle. Para esta visión Dios camina, el cambio no lo anula, lo dibuja. El tiempo lo expresa, es su expresión. No se trata meramente de repetir un credo, se trata de crear un mundo a imagen y semejanza de su creador. Se trata de comprometerse.

Una mujer se hizo eco de lo que la Iglesia decía de sí misma en la reunión de Puebla: “Ser voz de los que no tienen voz”. Una mujer se hizo eco de la desprotección de los otros: se hizo hermana. La hermana Pelloni asumió sobre sí a una “chinita” violada y asesinada, y la “chinita” fue María Soledad, tuvo nombre porque hacerse cargo de otro es reconocerlo, darle nombre, bautizarlo. Se hizo voz de lo que no tienen voz y dio nombre a los que, para el poder, no tienen nombre: Catamarca tuvo pueblo.

Eco y voz se anudaron silencio: las “marchas del silencio”. Silencio fecundo como las palabras, como la verdad: marchaba, se movía, avanzaba, revelaba. Reveló la diferencia entre el silencio resignado y el silencio esperanzado: este último camina, obra, busca lo que espera, lo exige. Por eso esa marcha y peregrinación, reclamo y esperanza. Frente a cada marcha, una pancarta decía “justicia”. No hacía falta proclamarse ni católicos ni apostólicos ni romanos, bastaba encarnar el “hambre y sed de justicia” de los “bienaventurados”. La justicia que se pide por otro, por quien se hace un semejante.

Después de la 32ª marcha, la Catedral catamarqueña cerró las puertas: fue Pilato, no Cristo. Pero era tarde, Dios ya estaba en las calles, ya no se lo pudo controlar. La hermana Pelloni fue trasladada, pero era tarde, porque se había hecho eco de ese pueblo ahora, y ahora ese pueblo se hace escuchar. Ahora el juicio cierra sus puertas al público, pero también es tarde: ya vimos. Vimos que la verdad y la mentira no se terminan en palabras: se reflejan en rostros, en gestos, en tonos...en lo que se trata de esconder, de encubrir. Vimos que lo único transparente es la mirada de la hermana Pelloni. Vimos y juzgamos.

Hugo Mujica es sacerdote católico, ensayista, filósofo y poeta.

Revista “Noticias”, Edición Extra, 2 de abril de 1996, pág. 29.

Manuel Vicent

En el principio fue la Acción la que se hizo pensamiento y no el Verbo el que se hizo carne. Gracias a que hubo un mono curioso cuyo dedo pulgar hacía de pinza con el resto de la mano este antepasado nuestro comenzó a jugar con un palo manipulándolo de mil formas durante miles de años hasta que esta experiencia acabó por insertarle el germen de la lógica en el fondo del cerebro.

La ciencia universal se inició con este silogismo: “Le pego un garrotazo a mi enemigo, luego queda eliminado; hago palanca con el palo, luego la piedra se mueve con más facilidad; así lo haré en adelante”. El resto ha sido una ráfaga de la inteligencia que nos ha llevado hasta la bomba atómica y la clonación.

El mono se hizo sabio mediante un infinito ejercicio de dedos sobre la materia, pero se tardaría un millón de años en llamar a esto cultura digital. Internet es hoy el cerebro de la humanidad. Se trata de un organismo vivo, aunque ya no carbónico, que condensa electrónicamente todo cuanto el cerebro de las personas vierte en él hasta formar la gran amalgama de la nueva inteligencia humana.

Como sucedió en el inicio de la cultura también este cerebro universal es excitado sólo con los dedos sobre un teclado sin que en esta acción intervenga todavía el principio de causalidad. Ante cualquier dificultad con el ordenador se oye la voz del maestro pidiendo ayuda: que venga el niño. Y el niño de cinco años se sienta ante el aparato y comienza a realizar el mismo juego con las teclas que el primer mono sabio ejecutaba con el palo.

El niño se limita a improvisar variados impulsos nerviosos con las yemas sin pensamiento alguno. Como tiene ya una conciencia nueva que es sólo digital sabe que el ordenador al final acabará obedeciendo a sus deseos a medida que lo vaya excitando con los dedos hasta insertar en sus bulbos microscópicos el principio de causalidad.

El tercer milenio de nuestra era se inicia con este regreso a la acción de la mano como germen de la inteligencia, sólo que el cerebro al que hay que excitar ya es electrónico y universal. La selva virgen la forma ahora la Red manipulada por tiernos monos albinos que ya son felices bajo los modernos cocoteros. La conciencia digital es el último estadio del espíritu: pensar con los dedos, amar con los dedos, ser juzgado con los dedos. Y así hasta que el teclado de Internet establezca definitivamente en el mundo el nuevo pensamiento metálico. Feliz milenio.

El país (Madrid)
Publicado en La Capital el 2 de enero de 2001

EN “Patas arriba”. Eduardo Galeano (1999).

Una invitación al vuelo
Milenio va, milenio viene, la ocasión es propicia para que los oradores de
inflamada verba peroren sobre el destino de la humanidad, y para que los
voceros de la ira de Dios anuncien el fin del mundo y la reventazón general,
mientras el tiempo continúa, calladito la boca, su caminata a lo largo de la
eternidad y del misterio.

La verdad sea dicha, no hay quien resista: en una fecha así, por arbitraria
que sea, cualquiera siente la tentación de preguntarse cómo será el tiempo
que será. Y vaya uno a saber cómo será. Tenemos una única certeza: en el
siglo veintiuno, si todavía estamos aquí, todos nosotros seremos gente del
siglo pasado y, peor todavía, seremos gente del pasado milenio.

Aunque no podemos adivinar el tiempo que será, sí que tenemos, al menos, el
derecho de imaginar el que queremos que sea. En 1948 y en 1976, las Naciones
Unidas proclamaron extensas listas de derechos humanos; pero la inmensa
mayoría de la humanidad no tiene más que el derecho de ver, oír y callar.
¿Qué tal si empezamos a ejercer el jamás proclamado derecho de soñar? ¿Qué
tal si deliramos, por un ratito? Vamos a clavar los ojos más allá de la
infamia, para adivinar otro mundo posible:

el aire estará limpio de todo veneno que no venga de los miedos humanos y de
las humanas pasiones;

en las calles, los automóviles serán aplastados por los perros;

la gente no será manejada por el automóvil, ni será programada por la
computadora, ni será comprada por el supermercado, ni será mirada por el
televisor;

el televisor dejará de ser el miembro más importante de la familia, y será
tratado como la plancha o el lavarropas;

la gente trabajará para vivir, en lugar de vivir para trabajar;

se incorporará a los códigos penales el delito de estupidez, que cometen
quienes viven por tener o por ganar, en vez de vivir por vivir nomás, como
canta el pájaro sin saber que canta y como juega el niño sin saber que
juega;

en ningún país irán presos los muchachos que se nieguen a cumplir el
servicio militar, sino los que quieran cumplirlo;

los economistas no llamarán nivel de vida al nivel de consumo, ni llamarán
calidad de vida a la cantidad de cosas;

los cocineros no creerán que a las langostas les encanta que las hiervan
vivas;

los historiadores no creerán que a los países les encanta ser invadidos;

los políticos no creerán que a los pobres les encanta comer promesas;

la solemnidad se dejará de creer que es una virtud, y nadie tomará en serio
a nadie que no sea capaz de tomarse el pelo;

la muerte y el dinero perderán sus mágicos poderes, y ni por defunción ni
por fortuna se convertirá el canalla en virtuoso caballero;

nadie será considerado héroe ni tonto por hacer lo que cree justo en lugar
de hacer lo que más le conviene;

el mundo ya no estará en guerra contra los pobres, sino contra la pobreza, y
la industria militar no tendrá más remedio que declararse en quiebra;

la comida no será una mercancía, ni la comunicación un negocio, porque la
comida y la comunicación son derechos humanos;

nadie morirá de hambre, porque nadie morirá de indigestión;

los niños de la calle no serán tratados como si fueran basura, porque no
habrá niños de la calle;

los niños ricos no serán tratados como si fueran dinero, porque no habrá
niños ricos;

la educación no será el privilegio de quienes puedan pagarla;

la policía no será la maldición de quienes no puedan comprarla;

la justicia y la libertad, hermanas siamesas condenadas a vivir separadas,
volverán a juntarse, bien pegaditas, espalda contra espalda;

una mujer, negra, será presidenta de Brasil y otra mujer, negra, será presidenta de los Estados Unidos de América; una mujer india gobernará Guatemala y
otra, Perú;

en Argentina, las locas de Plaza de Mayo serán un ejemplo de salud mental,
porque ellas se negaron a olvidar en los tiempos de la amnesia obligatoria;

la Santa Madre Iglesia corregirá las erratas de las tablas de Moisés, y el
sexto mandamiento ordenará festejar el cuerpo;

la Iglesia también dictará otro mandamiento, que se le había olvidado a
Dios: «Amarás a la naturaleza, de la que formas parte»;

serán reforestados los desiertos del mundo y los desiertos del alma;

los desesperados serán esperados y los perdidos serán encontrados, porque
ellos son los que se desesperaron de tanto esperar y los que se perdieron de
tanto buscar;

seremos compatriotas y contemporáneos de todos los que tengan voluntad de
justicia y voluntad de belleza, hayan nacido donde hayan nacido y hayan
vivido cuando hayan vivido, sin que importen ni un poquito las fronteras del
mapa o del tiempo;

la perfección seguirá siendo el aburrido privilegio de los dioses; pero en
este mundo chambón y jodido, cada noche será vivida como si fuera la última
y cada día como si fuera el primero.

A pesar de que los textos argumentativos se basan, en general en las estructuras argumentativas ya trabajadas, la decisión de persuadir a otros se manifiesta a través de distintos formatos textuales en interesantes combinaciones con otras intencionalidades que atraviesan esos textos.

La veta creativa de cada autor puede conseguir darle el peso y el carácter de una argumentación aún sin seguir fielmente, de manera explícita, las etapas de una argumentación canónica.

De hecho, el texto de Jorge Lanata, “Sobre el Miedo”, que hemos trabajado en la Unidad 6, está inscripto en esta línea que mencionamos.

En otras circunstancias, la sustancia argumentativa se explicita en breves segmentos opinativos que se mezclan con segmentos narrativos o informativos.

De estas características son los dos textos complementarios que les recomendamos leer para descubrir esos segmentos argumentativos u opinativos que les dan sustento a la intención de persuadir o las maneras creativas de encarar la postura argumentativa: de Galeano , “El derecho al delirio” y de Vicent, “2001”.

También podemos encontrar casos, como el texto de Hugo Mujica, en que la creatividad del texto se ve resaltada por lo paratextual, ya que la diagramación ayuda a una mejor lectura del texto. En virtud de que dicho texto es del año 1996, para su correcta interpretación deberán ejercitarse en las tareas de lector que estudiaron en la Unidad 2. ¿Viene bien un “repaso”?

Luego de estas lecturas, llegó la hora de la producción: Siguiendo las estructura propuesta por los organizadores argumentativos, realicen los siguientes trabajos prácticos:

“Contra el miedo”

“Un nuevo tipo de racismo”

PARA PENSAR:

¿Se podría afirmar que los textos argumentativos comparten un único macroacto de habla?

¿De qué depende que un discurso persuasivo consiga adhesión de la audiencia?

En este tipo de textos, ¿podemos describir qué son las preguntas retóricas, qué función cumplen y cómo se diferencian de otro tipo de preguntas?

Redactar un comentario a partir de la reflexión propuesta.

· Lean el texto de Mempo Giardinelli.

· Reconozcan en él las categorías de la Argumentación que proponen Lorenzini y Ferman. Marquen los pasajes de los textos que correspondan a las diferentes partes según el organizador discursivo: Punto de Partida, Proposición, Secuencias y Argumentos.

· Reconozcan, marquen y clasifiquen los conectores .

Por Mempo Giardinelli

Muchos tenemos amigos en los Estados Unidos y sabemos que están desolados. Nosotros, como argentinos, podemos comprenderlos perfectamente porque ya sufrimos un genocidio que nos costó 30 mil desaparecidos y dos ataques atroces: la voladura de la embajada de Israel en 1992 y el bombazo contra la mutual judía en julio de 1994.

El horroroso espectáculo que todos vimos este 11 de setiembre obliga a repudiar, una vez más, toda violencia. El criminal ataque que segó la vida de miles de víctimas inocentes; el terrorismo como supuesta arma ideológica; la violencia como modo de resistencia son y deben ser condenados de la manera más contundente: no hay excusas ni justificaciones.
Sin embargo, hay que ser muy prudentes antes de pronunciar condenas, como subrayó con mesura el propio Colin Powell: todavía se está en etapa de investigación y sería irresponsable condenar en conjunto a 1300 millones de musulmanes que hay en el mundo. Ya en el bombazo de Oklahoma se pensó en un ataque árabe y sin embargo fueron norteamericanos los autores de aquel otro acto terrorista.
De todos modos, se debe ser solidarios con el dolor del pueblo norteamericano, al mismo tiempo que se impone reflexionar con sinceridad sobre las causas profundas de tanta intolerancia y tanto odio. Porque estamos frente a un acto que! -además de lo repugnante- denota un fuerte y arraigado sentimiento antinorteamericano. Que es un sentimiento muy marcado y que está creciendo en todo el mundo. Y no digo en el "mundo árabe", sino en todo el mundo.

Esto es lo más grave, de cara al futuro, sobre todo porque las autoridades norteamericanas no parecen advertirlo y siempre lo niegan, como ahora mismo. Por ejemplo cuando el Sr. Bush se manifiesta sorprendido por el ataque e insiste en que los Estados Unidos son el ejemplo máximo de libertad y democracia en el mundo.
Este acto terrorista despreciable debe hacer reflexionar a todos los norteamericanos acerca de por qué tanta gente los malquiere en el mundo entero, y por qué tantos los odian. Ese es un sentimiento absolutamente injusto hacia muchos millones de estadounidenses que sólo tienen en sus corazones sentimientos tan nobles y amistosos como los de cualesquiera otros pueblos de la Tierra. Pero no necesariamente es injusto hacia los dirigentes de esas mismas personas.

He ahí la esencia de la cuestión: es la conducta dirigente de los Estados Unidos la que es cada vez más odiada y la que compromete a todo el pueblo norteamericano, que no entiende esto, que se asombra sinceramente del sentimiento generalizado contra ellos y que probablemente tenga dificultades para aceptar (comprender) un texto como éste.

Lo que los estadounidenses deberían meditar (y la televisión jamás les dice) es que por lo menos en todo el siglo XX el papel de los gobiernos norteamericanos frente al inmenso mundo ha sido horrible. Sus gobiernos fueron constantemente intervencionistas, manejados casi siempre por conveniencias e intereses sectoriales. Funcionaron como gendarmes militares al servicio de muchísimas injusticias, y abortaron decenas de procesos de libertad y democracia autónomos y originales. Protegieron a los peores dictadores, entrenaron a miles de torturadores y asesinos, y corrompieron a infinidad de políticos, empresarios y sindicalistas en cada país. Fueron promotores de todo tipo de injusticias laborales y protegieron siempre a las empresas más voraces, que explotaron a generaciones enteras de ciudadanos y ciudadanas de todo el planeta, en centenares de países. Defendieron siempre el medio ambiente en su territorio, pero arruinaron el de países y continentes cortando árboles ! y llevándoles sus desechos, y todavía se oponen a la creación de un Tribunal Penal Internacional Medioambiental. Practicaron el racismo por generaciones y aunque hoy son una sociedad multirracial acaban de boicotear la Conferencia Internacional Contra el Racismo de Durban, Sudáfrica. Sus mayores aportes a la cultura universal han sido la CocaCola, las hamburguesas y la televisión, mucho más famosos e importantes en el mundo que Winslow Homer, Truman Capote o Toni Morrison, por caso. Y sus bancos, su sistema financiero-bursátil, sus consultoras económicas y sus organismos de crédito chuparon y siguen chupando cada día la sangre de millones de personas de todo el planeta.

Todo esto genera un enorme resentimiento en mucha gente, que ve cómo los intereses que nos cobran a nosotros (los miles de millones de dólares que forman todas las deudas externas del mundo más sus intereses leoninos) son los dineros que garantizan el feliz nivel de vida de los norteamericanos.
Y a todo esto sus gobiernos lo hicieron y lo hacen propagandizándose a sí mismos como paladines de la Libertad y la Democracia.
A demasiada gente en el mundo tanta soberbia les resulta chocante.
Por eso el acto terrorista de ayer debe ser condenado de la manera más rotunda, pero diciendo también todo esto.

No hay justificación alguna a un ataque tan cobarde y miserable sobre civiles inocentes y desarmados que viajaban a bordo de aviones comerciales, iban a sus trabajos o eran mansos turistas que simplemente caminaban por ahí. Es cierto: hay que aplicar el más duro castigo a los asesinos que mandaron y ejecutaron este acto insólito y brutal. Ninguna duda acerca de ello. Pero todo lo anterior también debe ser dicho.
Y yo lo escribo aquí y ahora porque conozco y quiero a muchísimos norteamericanos, porque he vivido, gozado y sufrido con ellos, porque enseño en sus universidades y porque he recorrido casi completa su maravillosa geografía. Lo escribo con el dolor de estas horas y con el amor de siempre: ustedes, norteamericanos, no tienen la culpa de esos feos sentimientos, pero sí la tienen vuestros gobernantes y la soberbia que a ellos caracteriza.

Quizá este ataque atroz marque la hora de que ustedes les empiecen a pedir cuentas. A ellos, sus gobernantes.

Página 12, 13 de setiembre de 2001.

Antes de encarar la etapa de producción, es conveniente que confirmemos si estamos seguros sobre la partes de la estructura de argumentación.

Consigna:

· Busquen tres textos argumentativos en la prensa escrita.

· Tipeen esos textos para analizar.

· Reconozcan en cada uno de ellos las categorías de la Argumentación Secuencial que proponen Lorenzini y Ferman. Marquen los pasajes de los textos que correspondan a las diferentes partes de este organizador discursivo: Punto de Partida, Proposición, Secuencias y Argumentos.

· Reconozcan, marquen y clasifiquen los conectores lógicos.

Por Washington Uranga

Es posible que lo acontecido ayer en Estados Unidos cambie la historia contemporánea de la humanidad. Pero sería un error pensar que la secuencia de muerte se inicia con los atentados ocurridos en territorio norteamericano. Lo distinto, lo sorprendente, es que el hecho ocurrió en el mismo corazón del imperio hegemónico del mundo, golpeando de manera real y tangible, pero también de forma simbólica.

Esto es lo diferente. El terror se instaló en el territorio de la nación dominante de la tierra. Duros, difíciles de aceptar, dolorosos, los terribles hechos a los asistimos con dramático realismo a través de la televisión no son el primer acontecimiento de una secuencia de muerte. La muerte está instalada en la vida cotidiana de los pueblos, plagada de víctimas inocentes, y es parte esencial y consecuencia de la crisis del capitalismo global. Para entender lo ocurrido ayer es necesario describir un escenario en el cual, si bien hay una potencia hegemónica, ésta coexiste con intereses y fuerzas multipolares y con grupos periféricos que en su exclusión encuentran razón valedera para la violencia irracional, fanática, suicida y asesina. Frente al cinismo de los poderosos irrumpe el fundamentalismo de los impotentes. Ninguna muerte es justificable. Ningún atentado contra la vida humana y contra personas inocentes puede tener explicación alguna. Ni esto que ahora ocurrió en Estados Unidos, ni las represalias anunciadas y previsibles que vendrán de inmediato. Pero tampoco la violencia precedente aplicada por el poder gendarme en distintos lugares del mundo y con argumentos poco convincentes. Ni los conflictos llamados de “baja intensidad” sostenidos con cinismo por el poder, ni las guerras “quirúrgicas” celebradas como éxitos, ni los genocidios por hambre que se ejecutan a diario en todos los rincones planeta. Nada de lo ocurrido pueden desvincularse de otras muertes silenciosas, menos espectaculares y estridentes, que tienen que ver con la corrupción, con los paraísos fiscales, con la concentración de la riqueza, con la pobreza extendida por la tierra, con la esclavitud, con la segregación, con el racismo, con la impotencia de los pobres y los excluidos. Todas las muertes siembran muertes. Y quienes las siembran, sin importar sus razones o justificaciones, en algún momento se exponen a una cosecha de violencia.

PÁGINA 12, 12 DE SETIEMBRE DE 2001

Teun Van Dijk, Capítulo 5 “Estructuras argumentativas”, en “La ciencia del texto”, Paidós, Barcelona 1996, pág. 158. Adaptación de la cátedra.

Las superestructuras que sin duda han sido las mas ampliamente consideradas tanto en la filosofía como en la teoría de la lógica son la argumentación y la demostración.

(1) Estoy enfermo. Luego no puedo venir.
(2) Pedro ha sacado un cuatro. Luego no ha aprobado el examen.

La palabra luego no es del tipo semántico en estos ejemplos, es decir que no reproduce una relación causal entre dos circunstancias, sino que es un luego pragmático, que se refiere a la acción de quien saca la conclusión.

Por eso la estructura argumentativa de un texto debemos verla, sobre todo si procedemos de manera histórica, sobre el fondo del diálogo persuasivo. Contrariamente a la aseveración directa, aquí la tarea consiste en convencer al oyente de la corrección o la verdad de la aseveración, aduciendo suposiciones que la confirmen y la hagan plausible, o bien suposiciones a partir de las que pueda deducirse la aseveración.

A diferencia de la demostración en el sentido lógico estricto, la argumentación cotidiana ( y también la científica) se ocupa en muy pocas ocasiones de una relación “necesaria” entre hipótesis y conclusión (es decir, de una implicación), sino que más bien se dedica a una relación de probabilidad, credibilidad, etc.

No obstante podemos diferenciar las estructuras argumentativas sobre la base del tipo de relación entre HIPÓTESIS y CONCLUSIÓN: la derivabilidad (sintáctica) en un cálculo formal, la implicación (semántica) o entailment y finalmente las conclusiones (pragmáticas).

En estos tres niveles de relaciones argumentativas también se puede hacer una distinción en cuanto al carácter estricto de estas relaciones, partiendo de la necesidad lógica, y pasando por otras formas de la necesidad (física, biológica, psicológica, etc.) y de la probabilidad a la posibilidad.

La estructura del texto argumentativo puede seguir analizándose más allá de las categorías convencionales de HIPÓTESIS y CONCLUSIÓN. En particular, la categoría de las HIPÓTESIS puede seguir dividiéndose en categorías de distinta índole y tipos de suposiciones, igual que en la doctrina clásica de la argumentación se distinguía entre una premisa “mayor” y una “menor”.

Si consideramos las formas cotidianas de la argumentación, tal y como aparecen superficialmente en los ejemplos (1) y (2), veremos que estas categorías también pueden no existir, o mejor dicho, pueden estar implícitas. En estos casos se partirá de la base de que una circunstancia determinada es una condición suficiente para otra circunstancia.

Pero no hay que olvidar que en cada caso semejante relación condicionante entre circunstancias presupone una hipótesis implícita de tipo más general (por ejemplo, una regla o regularidad). El hecho de que Pedro no haya aprobado como consecuencia de su cuatro ( la nota), resulta también del hecho de que existe una regla que estipula que un cuatro no es suficiente para una prueba, y que todo aquel que no aporte un rendimiento suficiente, suspende (esto es aplicable a los exámenes, los deberes, los tests, etc.).

En otras palabras: si se desea explicar la estructura argumentativa, debe existir una base para la relación de las conclusiones y para la relación semántica condicional entre circunstancias en las que se basa la conclusión. Una categoría de este tipo podría denominarse “garantía” o “legitimidad” que autoriza a alguien a llegar a una conclusión determinada (para esta categoría de la argumentación se aplica también frecuentemente la expresión inglesa “warrant”)

Puesto que aquí nos ocupamos de una base general para la argumentación, denominaremos esta categoría la LEGITIMIDAD de la argumentación. Así deducimos o justificamos que Pedro ha suspendido con su cuatro, precisamente debido a la relación general (la regla) que existe entre la nota cuatro y el suspenso de una evaluación.

Eventualmente podemos explicar mejor esta legitimidad mediante la explicación de que en nuestro sistema de evaluación de exámenes un cuatro no es suficiente, con lo que la relación que se crea entre “insuficiente” y “suspender” representa la legitimidad de nuestra demostración. De esta manera damos un REFUERZO (backing) a nuestra demostración, al indicar claramente que y como tiene que ver un cuatro con un suspenso.

Para seguir desarrollando este ejemplo un poco más, podemos decir también que la relación entre una nota insuficiente y un suspenso solo es importante en una situación determinada, a saber, en la situación de examen. Al menos implícitamente hay que partir entonces de la suposición de que Pedro se ha presentado a un examen final, donde el examen en particular tiene un papel más o menos importante. Igual que en los textos narrativos denominaremos MARCO del argumento a esta especificación.

Sin embargo, en la superestructura de la demostración hasta ahora solo esquematizada, podemos establecer diferencias más precisas. Sí, por ejemplo, se necesitase una explicación más precisa de las circunstancias, a saber, que Pedro tuvo un cuatro /un insuficiente, ciertamente habría que incluir un ARGUMENTO en la demostración: que Pedro no ha trabajado (hecho /suposición), que no se consigue una nota suficiente si no se trabaja lo necesario para un examen (justificación). De esta manera se puede, pues, complejizar una estructura argumentativa mediante la recursividad de la categoría ARGUMENTO.

Finalmente, todas las argumentaciones cotidianas encierran la posibilidad de una “cláusula de pretexto”. Dado que la relación entre el precedente y las consecuencias, en un contexto habitual, usualmente no es “necesaria”, sino a lo sumo “probable”, resulta muy posible que existan “excepciones”. En nuestro ejemplo, Pedro puede, a pesar de no haber obtenido una nota suficiente, tener tantas otras notas buenas antes del examen o bien en la evaluación general, como para que los “jueces” lo aprueben. A esta conclusión se le puede añadir además la siguiente LIMITACIÓN: “Sólo en el caso de que las demás notas sean buenas”. Esta limitación de solo en el caso de que también puede formularse como SUPOSICIÓN, como: “Pedro no tiene otras notas buenas”, porque en el caso de que no, es equivalente a la conjunción de la frase condicional si.
Después de nuestra discusión de la estructura global de una argumentación podemos intentar situar las categorías en un esquema jerárquico (un diagrama arbolado):

Las denominaciones de las diferentes categorías son provisionales y probablemente puedan ser sustituidas por otras, en especial según el tipo de argumentación.

El tipo de argumentación también depende del contexto institucional de la demostración. Puesto que en la vida cotidiana y el lenguaje familiar, como en los ejemplos (1) y (2), simplemente bastaría una relación superficial o general de las circunstancias condicionantes para la justificación de una aseveración, en la sala de audiencia y especialmente en la lógica formal se ha de precisar la legitimidad, el marco y todas las demás categorías, y entre estas también las que han pasado al lenguaje familiar y que ahora forman parte del marco de conocimiento general de todos los hablantes (la denominada lógica natural), y por razones pragmáticas ya no necesitan mencionarse expresamente en la comunidad lingüística. En análisis de interacción empírica incluso se demostró que las preguntas sobre la justificación en forma de reglas o “evidencias” se consideraban no aceptables o incluso socio- patológicas (y llevaban a un conflicto comunicativo).

La estructura canónica de las argumentaciones puede modificarse sobre la base de transformaciones: determinados puntos de partida pueden quedar implícitos (dependiendo del contexto), y una JUSTIFICACIÓN también puede seguir a una aseveración expresada anteriormente, cuando es evidente que esta aseveración es una CONCLUSIÓN del hablante. Cuando se argumenta indirectamente, puede ser suficiente nombrar una circunstancia dada y no ya la conclusión en sí: si me preguntan si podré venir esta noche, basta con que conteste: “estoy enfermo”. Sobre la base del texto y contexto, y aún más sobre la del conocimiento general, el oyente podrá sacar sus propias conclusiones.

A partir de un texto demostrativo no solo se puede justificar una aseveración con respecto a circunstancias generales, sino también con respecto a acciones que, por regla general, requieren de una justificación más exacta; en este caso, las circunstancias representan las consideraciones, los motivos, las decisiones, los deseos, etc, del actuante ( agens).

El argumento práctico, cuya CONCLUSIÓN es una orden, una prohibición, un consejo, una recomendación o una propuesta (HAZ p )es una variante específica de estas argumentaciones de acciones. De manera análoga a la de la discusión general de las argumentaciones, aquí no entraremos en detalle en los problemas filosóficos y lógicos de tales consideraciones, dado que nos interesan sobre todo las características básicas de algunos tipos convencionales de superestructuras y no de cada teoría que se preocupa por analizar los detalles correspondientes.

Como ejemplo típico de una conclusión implícita e indirectamente práctica volveremos a usar un ANUNCIO, cuya estructura básica, como vimos, es la conclusión implícita: COMPRA X O, aún más general: HAZ p.

Ilustrémoslo con un ejemplo concreto; para el fin de año de 1976/77 apareció en los periódicos holandeses un gran anuncio de la compañía Shell en el que se metía mucho ruido acerca de una “nueva” sustancia en la gasolina, el ASD (Amsterdam Super Detergent), un producto que, si se quiere dar crédito a los experimentos, mantiene más limpio el motor. El anuncio pretende ofrecer una demostración relativamente detallada de porque el ASD en la gasolina, o sea, en la gasolina de Shell, mantiene el motor más limpio, repercutiendo en un ahorro de gasolina. Vamos a reproducir los pasos de la argumentación en orden inverso, o sea realmente como justificación, empezando por la conclusión pragmático/ práctica de “COMPRA gasolina Shell”.

(6) (I) * Compra gasolina Shell (conclusión)
(II) La gasolina Shell contiene ASD (hecho)
(III) ASD limpia el motor (justificación)
(IV) Un motor limpio consume menos gasolina (refuerzo)
(V) (III / IV) demostrado mediante experimentos (ARG 2, hecho)
(VI) *Menos gasolina es más barata (refuerzo 2 )
(VII) * Ud. quiere conducir por poco dinero (motivación = justificación 2 )
(VIII) * Ud. no quiere gastar más porque sí (justificación 3 )
(IX) * Ud. conduce un coche (marco).

Entre paréntesis se indican las categorías ( en los distintos niveles) que constituyen los “pasos” del contenido de la argumentación que está en versalitas porque la argumentación es producida por la macroestructura del anuncio (y no por la respectivas oraciones originales).

A partir de esta argumentación “desmontada” resulta claramente que casi todos los puntos de partida generales quedan normalmente implícitos en el anuncio ( caracterizado aquí por un asterisco), inclusive el hecho (del marco) de que el anuncio se dirige únicamente a los conductores de automóviles. La justificación sobre la que se basa el hacer o dejar de hacer una acción la hemos llamado motivación; sin embargo podemos ver en el anuncio que esta diferencia entre “justificación” y “ refuerzo”, no siempre es muy marcada, sobre todo en los casos en los que el argumento se vuelve más complejo y cuando una argumentación (implícita) realmente está incluída en la argumentación real. Así, la justificación (III) es en realidad un hecho tomado del experimento mencionado, un componente de una argumentación “científica”, en la que (IV) representa una justificación explicativa de la conclusión final: (III a) LA GASOLINA ASD ES MÁS ECONÓMICA.

Esta claro que estos anuncios “cuasi- científicos” producen cierta confusión por el hecho de que ya hace tiempo que Shell tiene ASD en su gasolina (por lo que aquí no se ofrece nada “nuevo”) y, sobre todo, porque no solo la gasolina de Shell contiene ASD, con lo que simplemente no existe ninguna motivación válida para precisamente por eso comprar gasolina Shell. Por eso, la macroproposición (II) es incompleta y solo podría expresar una circunstancia condicionante si SOLO GASOLINA SHELL CONTIENE ASD fuera una afirmación verdadera, a la vez que la aseveración de que otras sustancias no mantienen el motor limpio en las mismas condiciones, fuera igualmente verdadera.

Este último ejemplo de un anuncio desconcertante nos aclara a la vez que existen condiciones expresas para una demostración correcta. El hecho de omitir circunstancias que puedan influir negativamente sobre la conclusión final, el no garantizar la validez general de una justificación, o el hecho de ser irrelevante debido a la ausencia de un refuerzo especial, como en el presente “caso”, puede llevar a una estructura argumentativa incorrecta.

Debido a la complejidad de muchos argumentos, en el contexto de la comunicación diaria no siempre resulta posible detectar esta incorrección, de manera que las demostraciones encaminadas a justificar una aseveración y que por lo tanto se emplean persuasivamente en un contexto activo, representan un instrumental frecuentemente empleado para la manipulación de conocimientos y opiniones de los hablantes.

Por eso consideramos que una de las tareas más importantes de la ciencia crítica del texto es analizar esta forma de influir en los conocimientos, las opiniones y las actitudes como consecuencia de determinadas estructuras textuales y concienciar a los hablantes ( por ejemplo la educación escolar) sobre estas relaciones.

Como preparación a estos aspectos socio –psicológicos de la ciencia del texto hemos analizado en este libro una serie de ejemplos en los que el estilo, la estructura retórica y ciertas superestructuras pueden dar pié a una manipulación de los sentimientos, las opiniones y las posturas de lectores y oyentes.

Evidentemente, una manipulación de este tipo no aparece directamente: el lector/ oyente primero percibirá las estructuras textuales correspondientes las entenderá y las almacenará en la memoria (véase próximo capítulo), y luego sacará sus conclusiones, que podrán modificar los conocimientos, las posturas y las intenciones de acción. En este proceso desempeñan un papel importante los conocimientos previos, las suposiciones sobre las intenciones del hablante (y su credibilidad, etc.), los criterios las posturas existentes, los deseos y los proyectos.

La elaboración extremadamente complicada y sin embargo hasta cierto punto sistemática del texto decide si un texto potencialmente persuasivo o manipulativo en realidad cumple con el efecto deseado. Por todo ello sería demasiado fácil pensar que existe una relación directa entre las estructuras textuales y el comportamiento social real(10).

A lo largo de los estudios que venimos realizando hemos tratado reiteradamente el concepto de superestructura aportado por Teun van Dijk; por ejemplo, en la Unidad 6, donde se desarrolla el tema de narrativa, se ha explicado exhaustivamente su planteo sobre las superestructuras narrativa y periodística. De la misma manera les proponemos acceder, también, a su esquema para la argumentación.

Esto es recomendable para poder tener completo el panorama sobre las diversas superestructuras que estudia este autor por lo cual les recomendamos leer el texto fuente de van Dijk, “Estructuras argumentativas”.

Sobre este tema Albaladejo Mayordomo, en su obra “Retórica”, explicita: “A la operación de dispositio corresponde un nivel que es el de la estructura profunda textual o macroestructura, como categoría y como componente textual concreto. La teoría retórica relativa a la dispositio es una solidísima explicación de la macroestructura textual. Este nivel de dispositio es resultado de la transformación en material textual de la estructura de conjunto referencial que es el nivel de inventio. (...) La dispositio contiene unidades temáticas, semántico- intencionales, perfectamente organizadas en virtud del orden macroestructural.(...) La elocutio es la verbalización de la estructura semántico-intensional del discurso, con la finalidad de hacerla comprensible por el receptor.” (Albaladejo Mayordomo, 1989: 75)

Otra posibilidad de estudiar la estructura textual argumentativa, es la de los organizadores discursivos. Precisamente, considerando que Uds. se encuentran en una primera etapa de aprendizaje del proceso de redacción, creemos más conveniente, para cumplir con las tareas de escritura, presentarles los esquemas que Esther Lorenzini y Claudia Ferman presentan como organizadores discursivos en su libro “Estrategias discursivas. Práctica de la Comprensión y Producción de textos en Castellano”. (págs. 130 y 131)

Esos organizadores discursivos son dos: de la argumentación secuencial y de la argumentación dialéctica. En ambas estructuras es interesante observar las categorías que constituyen sus elementos y los conectores específicos para cada caso.

Con respecto a las primeras, relaciones esos elementos constitutivos de estas estructuras con las categorías que presenta van Dijk en su superestructura argumentativa. Piensen en qué diferencias y semejanzas se plantean.

Con respecto a los conectores, ya en la Unidad 4, trabajamos sobre la importancia de la cohesión para posibilitar la coherencia de los textos. La correcta utilización de diferentes conectores es fundamental para la secuencia en los textos argumentativos. En ambos organizadores discursivos es imprescindible el uso de adverbios, frases adverbiales, pronombres relativos, que conectan lógicamente los elementos del texto para alcanzar la coherencia del mismo.

Retomemos el texto de Gorgias que vimos en el texto base anterior.

Analicemos el texto según las categorías del organizador argumentativo. El primer párrafo sirve como punto de partida para ubicar al receptor sobre el tema al cual se va a referir. Hablará de Helena de Troya. Tal vez, para entender mejor el texto hayan tenido que revisar sus conocimientos de historia y literatura griegas, ¿verdad?

Ya en el segundo párrafo, el autor explicita su intención, la proposición es clara: quiere defender a Helena. Para dejar clara su posición personal usa la primera persona: “Mi intención es...”

A partir del tercer párrafo, Gorgias desgranará los argumentos por los cuales intenta demostrar que Helena no es culpable de su proceder. Cada argumento será conectado por medio de la enumeración de las causas: primera causa, segunda, y así sucesivamente. Usa, además, conectores tales como “en efecto” (reiteradamente), “entonces”, “además”, “por tanto”, “pues”, “en efecto”.

La conclusión reitera la idea presentada en la proposición y usa el mismo recurso, la primera persona: “Eliminé con este discurso el deshonor de una mujer...”

Es interesante la idea final de Gorgias: el argumentar considerado como un juego. Podríamos pensar en este planteo relacionándolo con el argumento usado con respecto a la palabra. ¿Se animan a sacar una conclusión?

La posibilidad de encuadrar un texto en los parámetros que nos brindan los organizadores o la superestructura argumentativa variará y deberemos flexibilizarla según sea el caudal creativo del que argumenta y del tema a ser pasible de argumentación. Lean el texto “Cosecha de muerte” de Washington Uranga. ¿Podemos aplicar las categorías de manera estructurada? ¿Hay manejo de conectores propiamente dichos? ¿Por medio de qué elementos se conectan los párrafos? Quizá debamos volver a la idea de Gorgias: la argumentación como sinónimo de juego nos permitirá desplegar nuestras ideas de manera más creativa y flexible.

Para ejercitarse sobre la posibilidad de analizar desde las categorías estudiadas realicen las actividades proyectadas para este apartado.

Reconociendo la argumentación 1

Reconociendo la argumentación 2

Discurso persuasivo y actos de habla