EpiCom

CIENCIA

La ciencia es el conocimiento ordenado y mediato de los seres y sus propiedades , por medio de sus causas. El saber científico no aspira a conocer las cosas superficialmente, sino que pretende entender sus causas porque de esa manera se comprenden mejor sus efectos.
La ciencia es descriptiva, explicativa, definitoria, etc., investiga que son las cosas, como actúan, como se relacionan, cuando, cómo, dónde, por qué.
Las ciencias pretender establecer leyes, basadas en conceptos generales, en las características en común de las cosas y en lo que se repite en los fenómenos.
La ciencia es un conjunto de conceptos y propiedades que convergen en un objeto, y que contiene datos, explicaciones, principios generales y demostraciones acerca de éste.
Aristóteles definió la ciencia como un conocimiento cierto por las causas. Para él la ciencia desde el punto de vista subjetivo es un hábito intelectual especulativo y desde el punto de vista objetivo es un conjunto de conocimientos.
Los puntos de vista acerca del valor de la ciencia son muy variados y hasta opuestos.
Para unos la función de la ciencia es dar un explicación posible de los hechos. Si la ciencia los explica de manera satisfactoria para nuestra razón, entonces la teorías con la que se presenta dicha explicación es válida.
La ciencia tiene que ofrecernos un sistema único que descifre la realidad que también es única. No hay dos realidades, por lo que no pueden hacer dos explicaciones válidas de la realidad. La ciencia es una porque la realidad es una. Para estas personas la función de la ciencia es cognoscitiva, aspira a conocer la realidad.
Hay quienes sostiene que la ciencia no tiene que dar una explicación posible de los hechos, sino la explicación. Para estas personas el mundo físico tiene una racionalidad que la ciencia se esfuerza por descubrir.
La cientificidad depende de:
1. Capacidad descriptiva, explicativa y predictiva:
Describir es enunciar las notas distintivas de un objeto; explicar, es dar cuenta de hechos mediante leyes, subsumir lo particular en lo general, a los fines de lograr un control sobre tal fenómeno que permita predecirlo, dominarlo.
2. Carácter Crítico:
Carácter problemático y cuestionador. Es pensar interrogante y por ende pregunta constantemente, una racionalidad estructurada en forma de una lógica de pregunta – respuesta.
3. Saber fundamentado:
Requiere la fundamentación de sus afirmaciones. Supone dos dimensiones: una lógica (relacionada con la coherencia) y otra empírica (ciencia que estudia los hechos y que implica una confrontación con la experiencia).
4. Carácter metódico:
Debe seguir ciertos procedimientos, si se omite alguno pierde la idea de cientificidad. Implica la exclusión del error mediante verificación y comprobación.
5. Sistematicidad:
Unidad armónica, no contradictoria del saber, en virtud de la cual nuevos conocimientos se integran a los ya establecidos.
6. Comunicable mediante un lenguaje preciso:
Lenguaje ideal que elimine toda equivocidad, exacto lenguaje forma, como la lógica y la matemática, y que tenga un único sentido.
7. Pretensión de objetividad:
Por objetividad entendemos la capacidad del sujeto de elevarse por sobre todo condicionamiento histórico y subjetivo, y de tomar distancia respecto del objeto a conocer para adoptar el punto de vista neutral.

En la ciencia puede hablarse de tres grandes paradigmas:
Paradigma Premoderno:
Abarca la antigüedad clásica (siglo VI al IV AC) que es fundacional y da origen al proyecto racionalista. Hay dos conceptos claves; uno es el logos, que era el discurso explicativo y demostrativo, que se contraponía al concepto de Mythos, cuya verdad no residía en la verificación. En esta etapa el saber científico pertenece al logos.
El otro periodo es la edad media (siglo V al XV) que aporta a nuestra tradición todo lo derivado de la concepción cristiana de la vida. El orden a partir del cual es interpretada la realidad, es esencialmente divino y no racional.
Paradigma moderno:
Abarca los siglos XVI y XVII hasta la primera mitad del XX. Se separan los ámbitos de la cultura, como ser Iglesia – Estado. La orientación de la cultura ya no será lo divino, sino la resolución de los problemas prácticos – teóricos originados por cambios sociales al aparecer la burguesía.
La modernidad cuenta con el ideal de una racionalidad plena. Implica la siguiente creencias:
o El mundo posee un orden racional – matemático
o Confianza en el poder de la razón. Capacidad teórica y en su poder de dominio y de transformación de la naturaleza
o Deseo de alcanzar un conocimiento universal y necesario del mundo. Y lograr la formulación de una ética de validez universal
o Creencia del progreso social como consecuencia del desarrollo de la ciencia
Paradigma Actual:
Abarca el siglo XX. Época caracterizada por la fragmentación y el desencanto. La ciencia actual es la tecnología.
Varios rasgos modernos han perdido su poder normativo:
o Caída de los ideales de conocimiento de la modernidad: no hay verdades universales definitivas, sino más bien verdades provisorias y contingentes.
o Crítica y rechazo de los ideales éticos y del progreso social inherentes a la modernidad: sociedades del desencanto.
o Cuestionamientos a la ciencia y al cientificismo: critica a la desmesurada adoración de la ciencia y su supuesto de bondad absoluta. Se afirma que existen otros tipo de racionalidad a demás de la científica.

OBJETIVIDAD DE LA CIENCIA

La ciencia quiere ser conocimiento, puede que el hombre de ciencia sea impulsado por una pasión, y puede quedar satisfecho con los resultados obtenidos pero el conocimiento mismo no debe verse afectado por estos elementos. Se puede decir que la búsqueda del conocimiento es un acto de coraje porque hay que sacrificar todo interés que no sea el de la verdad.
Se ha dicho que la ciencia es ver la realidad a través de un manera de pensar, que las cosas no son lo que ellas son sino lo que nosotros somos, aquí interviene la subjetividad.
Pero la ciencia trata de eliminar toda subjetividad. Hay que aclarar que esto no significa la eliminación del sujeto, sino que este interviene activamente con su inteligencia. Por ser una creación del hombre necesita de su inteligencia. La eliminación de la subjetividad significa una eliminación de los elementos afectivos y volitivos (de la voluntad). Estos no se tiene que incorporar al sistema de relaciones en que consiste la ciencia y no deben modificar el fin de la ciencia, que es conocer la realidad.
La ciencia es objetiva pero es un hecho humano.

EL METODO CIENTÍFICO

Método es la forma ordenada de proceder para llegar a un fin. Método científico es el modo ordenado de proceder para el conocimiento de la verdad, en él ámbito de determinada disciplina científica.
El método tiene como fin determinar las reglas de la investigación y de la prueba de las verdades científicas. Engloba el estudio de los medios por los cuales se extiende el espíritu humano y ordena sus conocimientos.
Toda ciencia tiene su método especifico pero podemos encontrar ciertas características generales. El conocimiento científico parte de principios, sobre los cuales se basan dos actividades fundamentales de la ciencia:
o los principios se toman de la experiencia, pero pueden ser hipótesis o postulados
o a partir de los principios la ciencia usa la demostración, para obtener conclusiones que forman el saber científico
Un saber científico es un orden de proposiciones, relacionadas entre sí por nexos demostrativos. Los elementos más importantes del método son: la investigación experimental, los procedimientos de la demostración y el establecimiento de los principios.
El método científico comprende los pasos lógicos y no simplemente temporales, que integran el desarrollo racional del saber: este orden pertenece a la ciencia en estado perfecto, ya ordenada y fundamentada y lista para ser enseñada.
El método científico ha de entenderse como un procedimiento riguroso y sistemático orientado a extraer información empíricamente verdadera de cualquier objeto de estudio.
1. Observación:
El primer paso para desarrollar lo que llamamos conocimiento científico es la observación detallada de la naturaleza, ambiente social, etc., donde se encuentra o desenvuelve el objeto de estudio. Con ello se consigue determinar, de modo general, las posibles relaciones (de causa y efecto, etc.) que se establecen entre el o los objetos observados y el medio en que se encuentran.
De esta primera aproximación al objeto de estudio, se obtiene un conocimiento todavía muy vago, pero que permite configurar lo que será el segundo paso.
2. Formulación del problema:
Una investigación científica se origina en el descubrimiento de un problema que requiere solución. Pero para que un problema se convierta en tema de investigación científica, debe poseer una característica esencial: hay que formularlo de manera tal que la experimentación en el mundo natural (físico) proporcione una respuesta. Las preguntas que impliquen elección o juicios de valor, no pueden contestarse basándose exclusivamente en hechos.

3. Formulación de una hipótesis:
El siguiente paso consiste en formular una hipótesis (suposición) que proporcione una explicación tentativa del problema.
4. Recopilación y análisis de datos:
La hipótesis se comprueba (o rechaza) observando las pruebas y todos los datos relacionados con ella.
5. Confirmación o rechazo de la hipótesis:
Una vez reunidos los datos, los resultados se analizan para averiguar si la investigación aportó o no pruebas que apoyen la hipótesis. El método científico no pretende -de antemano- probarla, pues ello equivaldría a sostener la existencia de verdades absolutas, lo cual es ajeno a él. Más bien pretende concluir si los hechos respaldan o no a la hipótesis.
6. Formulación de teorías:
El último aspecto del enfoque científico es la postulación de teorías. Los científicos reúnen gran cantidad de hechos a través de la investigación empírica. Pero conforme éstos se acumulan, surge la necesidad de integrarlos, organizarlos y clasificarlos con objeto de imprimir significado a los descubrimientos aislados. Las relaciones significativas deben ser identificadas en los datos y explicadas. Una teoría se define como un conjunto de conceptos, definiciones y proposiciones interconexas, que al especificar las relaciones de las variables, ofrecen una visión sistemática de los fenómenos (hechos físicos o naturales), con el propósito de explicarlos, predecirlos y, a fin de cuentas, dominarlos.

CLASIFICACION DE LAS CIENCIAS

Las ciencias pueden clasificarse de acuerdo a múltiples criterios, por su objeto, por su método, por su finalidad, por su orden histórico de aparición, etc.
Se suelen clasificar por objetos de estudio o por métodos. El objeto de estudio es el sector o ámbito de la realidad estudiada y la perspectiva o punto de vista que interesa en la investigación. En esta clasificación, las ciencias de objetos ideales serían deductivas y las de objetos reales serían inductivas.
Los métodos se pueden ver de dos maneras: por un lado como un procedimiento para lograr conocimientos, y por otro como la forma de justificación de la verdad de las proposiciones científicas
Las inductivas son las ciencias empíricas, de la observación y parten de la experiencia para llegar a leyes. Las deductivas son las ciencias abstractas o ideales, y parten de definiciones elaboradas por la razón y de verdades generales para deducir de ellas propiedades nuevas. Esto no es muy riguroso porque no existen en la realidad ciencias puramente deductivas ni ciencias puramente inductivas.
Las ciencias fácticas trabajan con objetos reales que ocupan un espacio y un tiempo. La palabra "fáctica" viene del latín factum que significa "hecho", o sea que trabaja con hechos. Se subdividen en naturales y sociales. Las primeras se preocupan por la naturaleza, las segundas por el ámbito humano. El hombre es un ser natural, pero su mundo ya no es natural. La naturaleza se desenvuelve independientemente de la voluntas el hombre, en cambio, el mundo del hombre es creado por él. Las naturales son la biologías, física, química, etc. Y las sociales son sociología, economía, psicología, etc. La verdad de estas ciencias es fáctica porque depende de hechos y es provisoria porque las nuevas investigaciones pueden presentar elementos para su refutación.
Las formales trabajan con formas, es decir, con objetos ideales, que son creados por el hombre, que existen en su mente y son obtenidos por abstracción.. Las ciencias formales son la lógica y la matemática. Les interesan las formas y no los contenidos, no les importa lo que se dice, sino como se dice. La verdad de las ciencias formales es necesaria y formal.
Esta división tiene en cuenta el objeto o tema de estas disciplinas, también da cuenta de la diferencia de especie entre los enunciados que establecen las ciencias formales y las fácticas. Mientras los enunciados formales consisten en relaciones entre signos, lo enunciados de las ciencias fácticas se refieren, mayoritariamente, a sucesos y procesos. Además esta división tiene en cuenta el método por el cual se ponen a prueba los enunciados verificables. Mientras que las ciencias formales se conforman con la lógica para comprobar sus teoremas, las ciencias fácticas recurren a la observación y /o al experimento.
Las ciencias formales demuestran o prueban; las fácticas verifican (confirman o disconfirman) hipótesis que mayoritariamente son provisionales. La demostración es completa y final; la verificación es incompleta y temporaria.

EL CONOCIMIENTO COMO PROBLEMA

Los seres humanos utilizan, para desarrollar su vida y realizar actividades, un conjunto amplio de conocimientos. Pero este conocimiento debe ser encontrado por medio de un trabajo indagatorio sobre los objetos que se intenta conocer.
Cuando comenzamos a preocuparnos del modo en que se ha adquirido un conocimiento, o cuando intentamos encontrar un conocimiento nuevo, se nos presentan cuestiones de variada índole, muchas de las cuales integran el campo de la Metodología.

EL CONOCIMIENTO COMO PROCESO

Desde que la especie humana comenzó a crear cultura, es decir, a modificar y remodelar el ambiente que la rodeaba para sobrevivir y desarrollarse, fue necesario también que comprendiera la naturaleza y las mutaciones de los objetos que constituían su entorno. Tareas que hoy resultan sencillas, como edificar una vivienda precaria, domesticar animales o trabajar la tierra, sólo pudieron ser emprendidas después de cuidadosas observaciones de todo tipo: el ciclo de los días y las noches, el de las estaciones del año, la reproducción de los animales y vegetales, el estudio del clima y de las tierras, el conocimiento elemental de la geografía, etc.
El conocimiento de esas épocas no se circunscribió exclusivamente al conocimiento instrumental, aplicable al mejoramiento de las condiciones materiales. Apareció simultáneamente la inquietud por conocer el sentido general del cosmos y de la vida y la toma de conciencia del hombre de su propia muerte originaron los primeros intentos de elaborar explicaciones globales de toda la naturaleza. Así aparecen la magia, posteriormente las explicaciones religiosas y más tarde los sistemas filosóficos.
Todas estas construcciones del intelecto pueden verse como parte de un amplio proceso de adquisición de conocimientos que muestra lo dificultosa que resulta la aproximación a la verdad: en la historia del pensamiento nunca ha sucedido que de pronto alguien haya alcanzado la verdad pura y completa sin antes pasar por el error.
Esto implica decir que el conocimiento llega a todos nosotros como un proceso, no como un acto único donde se pasa de una vez de la ignorancia a la verdad, además de serlo desde el punto de vista histórico.

DEL CONOCIMIENTO VULGAR AL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO

El conocimiento vulgar
Durante el transcurso de su historia, el ser humano ha debido sortear múltiples dificultades, la gran mayoría de ellas ligada al problema de la supervivencia. Y para ello ha tenido que ingeniárselas a fin de superar, al menos circunstancialmente, dichas dificultades. Así, la mayor parte de las respuestas que ha intentado para resolver sus problemas vitales ha sido producto de procesos metodológicos básicos, unidos generalmente al método denominado "ensayo y error". Que consiste en la repetición más o menos acertada de un modelo de respuesta que, tras ensayar y errar varias veces, da con la solución esperada.
De este modo se empieza a configurar el primer tipo de conocimiento de que dispone el ser humano para vivir: el conocimiento vulgar u ordinario. Este tipo de conocimiento, aunque ha dado muy buenos resultados, al menos para un modo de vida primario y básico de supervivencia, queda en entredicho por la cortedad de su alcance: no es posible esperar que logremos adaptarnos a nuestra sociedad manteniendo este conocimiento como el único o de mayor jerarquía.
El conocimiento vulgar apunta a resolver todo aquel cúmulo de problemas de orden esencialmente práctico, vale decir, da solución a problemas inmediatos y que exigen una rápida respuesta. En este sentido, los problemas que soluciona son generalmente simples, no piden una gran teorización ni reflexión: se vale para resolver sus dificultades de los medios que posee al alcance de la mano y que signifiquen la mayor economía de trabajo posible.
Así, este tipo de conocimiento, al no proyectarse en la eventualidad de sucesos futuros, necesariamente se agota en el acto de su propia ejecución.
Pues bien, al ser el conocimiento vulgar o común primordialmente práctico, por tanto limitado e insuficiente para dar cuenta de todas las necesidades del ser humano, supone la existencia de un gran vacío de conocimientos (superiores), que debe ser remediado gracias a otro mecanismo intelectual-cognitivo, hablamos del conocimiento científico.

El conocimiento científico
Este tipo de conocimiento es el que, fundamentalmente, da razones, es decir, explica los porqué de las cosas (o al menos tiende a este fin). Se le puede llamar 'conocimiento objetivo', pues sobrepasa la mera opinión individual (subjetiva) y se sitúa como 'posible de ser comprobado'.
Ahora bien, el conocimiento científico es superior al vulgar, pero no es posible suponerlo sin éste: de las falencias del conocimiento vulgar surge la necesidad del conocimiento científico. Por eso diremos que la ciencia crece a partir del conocimiento común y le rebasa.
La investigación científica empieza en el lugar mismo en que la experiencia y el conocimiento ordinario dejan de resolver problemas.
No obstante, la ciencia no es una mera prolongación, un simple afinamiento del conocimiento ordinario. La ciencia es un conocimiento de naturaleza especial: arriesga e inventa conjeturas que van más allá del conocimiento común, y somete estos supuestos a contrastación en la experiencia.
Por lo tanto, el conocimiento ordinario o vulgar no puede ser juez autorizado de la ciencia, y el intento de estimar las ideas y los procedimientos científicos a la luz del conocimiento común es descabellado. La ciencia elabora sus propios cánones de validez, por ello se encuentra en muchos aspectos bastante alejada en sus perspectivas respecto de lo que ordinariamente aceptamos o suponemos como correcto o evidente. Para este tipo de conocimiento, la opinión común o tradicional se va convirtiendo en materia fósil.

CARACTERISTICAS DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO

La ciencia es una de las actividades que el hombre realiza, un conjunto de acciones encaminadas y dirigidas hacia determinado fin, que es el de obtener un conocimiento verificable sobre los hechos que lo rodean.
El pensamiento científico se ha ido gestando y perfilando históricamente, por medio de un proceso que se acelera notablemente a partir del Renacimiento. La ciencia se va distanciando de lo que algunos autores denominan "conocimiento vulgar", estableciendo una gradual diferencia con el lenguaje que se emplea en la vida cotidiana.
El conocimiento científico es uno de los modos posibles de conocimiento, quizá el más útil o adecuado, ero no el único, ni el único capaz de proporcionarnos respuestas para nuestros interrogantes.
El conocimiento científico es un conocimiento objetivo que se estructura en sistemas verificables, obtenidos metódicamente y comunicados en un lenguaje construido con reglas precisas y explícitas donde se evita la ambigüedad y los sin sentidos de las expresiones.
El conocimiento científico es un saber:
o Crítico porque trata de distinguir lo verdadero de lo falso. Se distingue por justificar sus conocimientos, por dar pruebas de su verdad, por eso es fundamentado, porque demuestra que es cierto.
o Sistemático porque es una unidad ordenada, lo nuevos conocimientos se integran al sistema, relacionándose con los que ya existían.
o Ordenado porque no es un agregado de informaciones aisladas, sino un sistema de ideas conectadas entre sí.
o Unificado porque no busca un conocimiento de lo singular y concreto, sino el conocimiento de lo general y abstracto.
o Universal porque es válido para todas las personas sin reconocer fronteras ni determinaciones de ningún tipo, no varía con las diferentes culturas.
o Objetivo porque es válido para todos los individuos y no solamente para uno determinado.
o Comunicable mediante el lenguaje científico, que es preciso e unívoco, comprensible para cualquier sujeto capacitado.
o Racional porque la ciencia conoce las cosas mediante el uso de la inteligencia, de la razón.
o Provisorio porque la tarea de la ciencia no se detiene, prosigue sus investigaciones con el fin de comprender mejor la realidad. La búsqueda de la verdad es una tarea abierta.
Es de valor general y no de valor singular o individual.
Pretende conocer la realidad tal como es.

RACIONALISMO Y EMPIRISMO

El Racionalismo
La posición epistemológica que ve en el pensamiento, en la razón, la fuente principal del conocimiento humano, se llama racionalismo.
Según este, un conocimiento sólo merece, en realidad, este nombre cuando es lógicamente necesario y universalmente válido.
Los juicios fundados en el pensamiento, los juicios procedentes de la razón, poseen necesidad lógica y validez universal; lo demás, por el contrario no. Todo verdadero conocimiento se funda en el pensamiento. Éste es, por ende, la verdadera fuente y base del conocimiento humano.
El conocimiento matemático es el modelo de la interpretación racional del conocimiento. Es un conocimiento predominantemente conceptual y deductivo.
Cuando se interpreta y concibe todo conocimiento humano como arreglo a esta forma de conocimiento, se llega al racionalismo. Es ésta, en efecto una importante razón explicativa del origen del racionalismo.
El mérito del racionalismo consiste en haber visto y subrayado con energía la significación del factor racional en el conocimiento humano. Pero es exclusivista al hacer del pensamiento la fuente única o propia del conocimiento.
Otro efecto del racionalismo consiste en respirar el espíritu del dogmatismo. Deriva de principios formales proporciones materiales; deduce, de meros conceptos, conocimientos.
Método deductivo:
Cuando un científico tiene a su disposición leyes y teorías universales puede extraer de ellas diversas consecuencias que le sirven como explicaciones y predicciones.
Al tipo de razonamiento empleado en las derivaciones de esta clase se le denomina razonamiento deductivo. El estudio del razonamiento deductivo constituye la disciplina de la lógica.
La lógica y la deducción por sí solas no pueden establecer la verdad de unos enunciados fácticos. Lo único que la lógica puede ofrecer a esto es que, si las premisas son verdaderas entonces las construcción debe ser verdadera. Pero el hecho de que las premisas sean verdaderas o no, no es una cuestión que se pueda resolver aplicando la lógica. Una argumentación puede ser una deducción perfectamente lógica, auque conlleve una premisa que sea de hecho falsa.
La deducción se ocupa de la derivación de enunciados a partir de otros enunciados dados.
Se parte de una ley general a una particular.

El Empirismo
En el empirismo la única fuente del conocimiento humano es la experiencia. No hay ningún patrimonio a priori de la razón. La conciencia cognoscente saca sus contenidos de las experiencias.
El empirista parte de los hechos concretos. Para justificar su posición acude a la evolución del pensamiento y del conocimiento humano. Esta evolución prueba, en opinión del empirismo, la importancia de la experiencia en la producción de conocimientos.
La historia del empirismo revela que los defensores de éste proceden casi siempre de las ciencias naturales. Ello es comprensible porque en las ciencias naturales, la experiencia representa el papel decisivo. En ellas se trata sobre todo de comprobar los hechos mediante una cuidadosa observación.
Los empiristas propenden a un escepticismo metafísico. Si todos los contenidos del conocimiento humano parece encerrado de antemano dentro de los limites del mundo empírico.
Método Inductivo:
El tipo de razonamiento que nos lleva de una lista finita de enunciados singulares a la justificación de un enunciado universal, que nos lleva de la parte al todo se denomina razonamiento inductivo y el proceso se denomina inducción.
Según el inductivista ingenuo, la ciencia comienza con la observación. El observador científico debe registrar de un modo fidedigno lo que pueda ver oír etc, que venga al caso de la situación que está observando y debe hacerlo con una mente libre de perjuicios.
Los enunciados a los que llega de este modo, los enunciados observacionales, forma la base de la que se derivan las leyes y teorías que constituyen el conocimiento científico.
Cualquier observador puede establecer o comprobar su verdad utilizando sus sentidos.
Los enunciados singulares se refieren a un determinado acontecimiento o estado de cosas en un determinado lugar y en un momento determinado.
Es evidente que todos los enunciados observacionales serán enunciados singulares, ya que proceden de la utilización que hace el observador de sus sentidos en un lugar y momento determinado.
Los enunciados generales son los que expresan afirmaciones acerca de las propiedades o el comportamiento de alguna parte del universo. A diferencia de los enunciados singulares se refieren a todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares o en todos los tiempos.
Todas las leyes y teorías que constituyen el conocimiento científico son afirmaciones generales de esa clase y a tales enunciados se los denomina enunciados universales.
Serán necesarias una gran cantidad de observaciones antes de que se puede justificar cualquier generalización. El inductivista insiste en que no debemos sacar conclusiones equivocadas.
Según el inductivista ingenuo el conjunto del conocimiento científico se construye mediante la inducción mediante la base segura que proporciona la observación.
A medida que aumenta el numero de hechos mediante la observación y la experimentación y que se hace más refinados los hechos debido a las mejoras concebidas, más son las leyes y teorías que se construyen mediante un cuidadoso conocimiento inductivo. Crecimiento de la ciencia es continúo, siempre hacia delante y en ascenso, a medida que aumenta el fondo de datos observacionales.
Va de lo particular a lo general, y de ahí a una teoría. El conocimiento debe ser verificado.

PRINCIPALES EXPONENTES

René Descartes y Francis Bacon: Como se llega al conocimiento. Diferencias y similitudes al exponer sus métodos.
Las diferencias entre Descartes y Bacon comienzan por este punto mientras que el último ve los fundamentos del conocimiento en los datos sensoriales, la experimentación y las artes mecánicas, Descartes ve sólo confusión en estos tópicos y encuentra claridad en las operaciones de la mente pura.

El método según Descartes
Para Descartes, fue necesario descreer todo lo que pensaba que conocía hasta el momento. Este acto no fue emprendido por su propio valor, o para servir a algún principio abstracto de rebelión, sino para proceder a partir de la percepción de que todas las ciencias estaban en ese momento en terreno muy movedizo. El pensaba que todos los principios básicos de la ciencia fueron tomados de la filosofía y que en sí misma no tenía ninguno verdadero. Como su objetivo era la certeza resolvió considerar casi como una falsa cualquier opinión que fuera probable. Así el punto de partida del método científico, en lo que a Descartes se refiere, fue un sano escepticismo.
Descartes describía el método de esta manera: "Entiendo por método, reglas ciertas y fáciles, gracias a las cuales quien las observe exactamente no tomará nunca lo falso por verdadero, y llegará, sin gastar inútilmente esfuerzo alguno de su espíritu, sino aumentando siempre, gradualmente, su ciencia, al verdadero conocimiento de todo aquello de que sea capaz".
El criterio que permite no confundir lo falso con lo verdadero para Descartes es la evidencia. Las cuatro reglas de su método son las siguientes, la primera se refiere a este criterio:
o No aceptar como verdadero lo que con toda evidencia no se reconociese como tal.
o Dividir cada una de las dificultades en tantas partes como sea necesario para resolverlas.
o Ordenar los conocimientos desde los más sencillos hasta los más complejos
o Hacer enumeraciones completas y generales que aseguren que no se omitió nada.

Descartes encuentra necesario demostrar (lo que hace de manera muy poco convincente) la existencia de una Deidad benevolente. La existencia de tal Dios garantiza inmediatamente las proposiciones de las matemáticas, la única ciencia que se basa en la actividad mental pura. No puede haber engaño cuando sumo ángulos de un triángulo; la bondad de Dios garantiza que mis operaciones puramente mentales serán correctas. Y extrapolando de esto, vemos que el conocimiento del mundo externo también tendrá certeza si las ideas son claras y distintas, es decir, si se toma a la geometría como modelo (Descartes jamás llegó a definir, para satisfacción de algunos, los términos “claro” y “distinto”).
Así el método que él propone para adquirir conocimientos se basa en la geometría. El primer paso es el enunciado del problema que, en su complejidad, será oscuro y confuso. El segundo paso es dividir el problema en sus unidades más simples, sus partes componentes. Dado que uno puede percibir directa e inmediatamente lo que es claro y distinto en estas unidades más simples, uno puede finalmente rearmar la estructura total de una manera lógica. Ahora el problema, aun cuando pueda ser complejo, ya no nos es desconocido (oscuro y confuso), porque primero nosotros mismos lo hemos dividido y luego vuelto a armar otra vez. Descartes se impresionó tanto con este descubrimiento que lo consideró la clave, incluso la única clave, para el conocimiento del mundo. “c
La ciencia, dice descartes, debe convertirse en una “matemática universal”; los números son la única prueba de la certidumbre.

El método según Bacon
Bacon pensaba que no debemos atenernos a la simple experiencia suministrada por los sentidos, ni a la simple razón; no debemos ser empíricos ni dogmáticos.
Señalaba los prejuicios que impedían el progreso científico y a estos les dio el nombre de "ídolos" o fantasmas". Los clasifico en ídolos de la tribu o raza, los de las caverna, los del foro y los del teatro.
Opone su método al de la inducción completa, que consiste en obtener de un conjunto de casos una afirmación general que vale para todos los casos. Porque pensaba que no permitía el progreso de los conocimientos. La deducción tampoco lo permite porque ofrece solamente lo que está en las premisas. Piensa que para descubrir los secretos de la naturaleza hay que utilizar otro método.
Afirmaba que no alcanzaba con hacer una experiencia, sino que había que variarla, transferirla, prolongarla, invertirla, compararla. A esta teoría del descubrimiento la llamó "la caza del Pan”.
Las experiencia deben ser registradas en "tablas" y que son: de presencia, de ausencia y de comparación.
Bacon mismo jamás realizó un solo experimento, y el método que proponía para asegurarse la verdad (la compilación de tablas de datos y las generalizaciones a partir de ellas) ciertamente estaba mal definido. Como resultado, los historiadores, erróneamente, han llegado a la conclusión creció “en torno” a Bacon, no gracias a él.
A pesar de la concepción popular del método científico, la mayoría de los científicos saben que la investigación verdaderamente creativa a menudo comienza con especulaciones y vuelos de la fantasía muy alejados de la realidad, y que luego son sometidas a la doble prueba de la medición y el experimento. El Baconianismo puro (esperar que los resultados se desprendan de los datos por su propio peso) en la práctica jamás resulta. Sin embrago, esta imagen pesadamente empírica de Bacon es de hecho un resultado del ataque violento que se hizo en el siglo XVX a la especulación y del énfasis exagerado en la recolección de datos.
En los siglos XVII y XVIII, el Baconianismo era sinónimo de la identificación de la verdad con la utilidad, en particular con la utilidad industrial. Para Bacon, romper el círculo Aristotélico-Escolástico significó dar un paso en el mundo de las artes mecánicas, un paso que era literalmente incomprensible antes de la primera mitad del siglo XVI. Bacon no deja duda de que él considera que la tecnología es la fuente de una nueva epistemología
Las ciencias (escribe) están donde estaban y permanecen casi en la misma condición; sin recibir un incremento notable… Mientras que en las artes mecánicas, que están fundadas en la naturaleza y a la luz de la experiencia, vemos que ocurre lo contrario, porque ellas… están continuamente prosperando y creciendo, como si tuvieran en ellas un hálito de vida.
La ciencia “no creció” en torno a Bacon y su falta de experimentación es irrelevante. Los detalles de lo que constituye un experimento fueron descriptos más tarde, en el transcurso del siglo XVII. El marco general de la experimentación identifica, la noción tecnológica de cuestionar a la naturaleza bajo apremio, es el mayor legado de Bacon.
A pesar de que tal vez le estemos atribuyendo demasiado a Bacon, existe siempre la oscura
sugerencia de que la mente del experimentador, al adoptar esta nueva perspectiva, también estará bajo apremio. Del mismo modo como a la naturaleza no se le debe permitir seguir su propio curso, dice Bacon en el Prefacio de su obra, también es necesario que “desde el comienzo mismo, a la mente no se le permita seguir su propio curso, sino que sea guiada en cada paso de modo que el asunto sea concluido como si fuera hecho por una maquinaria”. Para conocer la naturaleza, trátala mecánicamente; pero para ello tu mente también tiene que portarse en forma igualmente mecánica.

Similitudes entre Descartes y Bacon
Descartes y Bacon tienen más cosas en común que en diferencias.
A pesar de los puntos de vista opuestos representados en el New Organon de Bacon y el Discurso del Método de Descartes, ambos poseen algo en común que, a su vez, se distingue tanto del mundo de los griegos como de la edad Media.
Tanto en la lectura del News Organon como la del Discurso reconocemos que cada autor está lidiando con una epistemología que ahora se ha convertido en parte del aire que respiramos. Bacon y Descartes se entrelazan también de otros modos. Bacon está convencido de que el conocimiento es poder y la verdad utilidad; Descartes considera la certeza como equivalente a la medición y quiere que la ciencia se convierta en una “matemática universal”. El objetivo de Bacon fue, desde luego, conseguido con los medios de Descartes: las mediciones precisas no sólo validan o invalidan las hipótesis, sino que también sirven para la construcción de caminos y puentes.
Bacon como descartes se percataban de los cambios metodológicos que estaban ocurriendo, y del curso inevitable que tomarían los acontecimientos. Se vieron a sí mismos indicando el camino, incluso posiblemente inclinando la balanza. Ambos fueron claros al decir que el aristoltelismo ya había tenido su día. El mismo título del trabajo de Bacon, New Organon, el nuevo instrumento, era un ataque a Aristóteles, cuya lógica había sido recogida durante la Edad Media bajo el título de Organon.
Al igual que con Bacon, el objetivo de Descartes no es “injertar” o “superinducir”, sino que comenzar de nuevo. No sirve de nada recolectar datos o examinar la naturaleza directamente, dice Descartes; ya habrá tiempo para eso una vez que aprendamos a pensar correctamente. Sin tener un método de pensamiento claro que podamos aplicar, mecánicamente y rigurosamente, a cada fenómeno que deseemos estudiar, el examen que hagamos de la naturaleza necesariamente estará lleno de defectos y faltas. Entonces, dejemos enteramente fuera al mundo externo y quedémonos con la naturaleza misma del pensamiento correcto.

CONCLUSIÓN

A pesar de que su esencia inicial no es la misma, el racionalismo y el empirismo se fuertemente representados por Descartes y Bacon respectivamente, pueden considerarse complementarios en lugar de irrevocablemente conflictivos.
El descubrimiento fundamental de la Revolución Científica, fue que en realidad no había ningún gran choque entre el racionalismo y el empirismo.
El primero dice que las leyes del pensamiento se conforman con las leyes de las cosas; el último dice que siempre coteja sus pensamientos con los datos de modo que se puede saber qué pensamiento pensar.
Esta dinámica entre el racionalismo y el empirismo yace en el corazón mismo de la revolución Científica y se hizo posible por su conversión en una herramienta concreta.
Descartes demostró que las matemáticas era el episteme de la razón pura, el conocimiento más confiable de que podíamos disponer.
Bacon señaló que uno tenía que preguntarle a la naturaleza directamente, y de este modo colocarla en una situación en la que se viera forzada a dar sus respuestas. La denominaba la naturaleza acosada.