Hemos decidido profundizar más acerca del capítulo 2, en especial el tema de la huella digital y los procedimientos para identificar personas y establecer relaciones de parentesco a través del ADN y las huellas digitales. Decidimos seleccionar dentro de todos los temas que abarca el libro éste en especial porque nos pareció muy interesante y porque desde el descubrimiento de las tecnicas de identificación, éstas han adquirido gran utilidad e importancia.
Integrantes: Baudino M. Laura, Baudino Maximiliano, Bonino Julia

Huellas Dactilares

Download file

Las huellas no son nada más que rugosidades con formas arbitrarias que adopta la piel que cubre la yema de los dedos. Está formado por surcos: montañas y valles. Las "montañas" se llaman crestas papilares y los "valles" surcos interpapilares. En las crestas se encuentran las glándulas que producen el sudor, el cual contiene aceite que se desliza hacia los surcos, donde se almacena. Al tocar, esa grasa almacenada en los surcos, pasa a la superficie tocada.
Las huellas digitales se toman de los dedos índices porque a diferencia de los pulgares son menos propensos a sufrir heridas que dejen cicatriz y perjudiquen la identificación.

La Identificación biométrica es la verificación de la identidad de una persona basado en características de su cuerpo o de su comportamiento, utilizando por ejemplo su mano, el iris de su ojo, su voz o su cara en el reconocimiento facial.
Aunque los estudios biométricos no son perfectos, sí son una herramienta muy poderosa para identificar personas. De todos los sistemas de identificación biométrica existentes, las huellas dactilares son las únicas legalmente reconocidas como prueba fidedigna de identidad. Es un sistema que además de ser efectivo, es cómodo de aplicar y la autenticación se obtiene rápidamente.
se forman a partir de la sexta semana de vida intrauterina y no varían en sus características a lo largo de toda la vida del individuo.
Son únicas e irrepetibles aún en gemelos idénticos, debido a que su diseño no está determinado estrictamente por el código genético, sino por pequeñas variables en las concentraciones del factor del crecimiento y en las hormonas localizadas dentro de los tejidos. Cabe señalar que en un mismo individuo la huella de cada uno de sus dedos es diferente.

Clasificación

Los patrones de huellas digitales están divididos en 4 tipos principales, todos ellos matemáticamente detectables. Esta clasificación es útil al momento de la verificación en la identificación electrónica, ya que el sistema sólo busca en la base de datos del grupo correspondiente.
En la figura aparecen 8 puntos característicos que hay en un dedo, éstos se repiten indistintamente para formar entre 60 y 120 ( por ejemplo 10 orquillas 12 empalmes 15 islotes, etc) A estos puntos también se llaman minutae, o minucias, término utilizado en la medicina forense que significa “punto característico”

Se pueden clasificar en cuatro tipos: lazo, compuesta, arco y espiral, que se pueden observar en la figura.

El conjunto de técnicas y procedimientos que tienen como propósito el estudio y la clasificación de las huellas digitales se denomina DACTILOSCOPIA

Un poco de historia

Parece ser que en la antigua Babilonia, las tabletas de arcilla se firmaban con la huella digital. En la Persia del siglo XIV varios documentos oficiales tenían huellas dactilares y un oficial del Gobierno observó que no había dos huellas dactilares iguales.

En la legislación de la antigua China se establecía que para divorciarse había que exponer siete motivos y, con las huellas dactilares, firmar el documento.

En 1823, John Evangelist Purkinje, un catedrático de anatomía de la Universidad d Breslau, publicó una tesis en la que se mencionaba que había 9 tipos de formas de huellas dactilares, pero no hizo ninguna mención a que pudieran usarse para identificar individuos.

Fue Sir Sir William Hershel, en 1856, quien empezó a usar las huellas digitales para validar contratos. Su idea era la de que los comerciantes nativos pusieran la huella de su mano derecha detrás del papel del contrato, para evitar que dijeran que la firma no era suya.
Después exigió solamente las huellas del dedo índice y del medio. Herschel comenzó a notar que esas huellas eran únicas para cada persona, pero era un convencimiento individual sin apoyo científico.

En 1889, D. Henry Faulds, el superintendente británico en el Hospital Tsukiji en Tokio, continuó el estudio de las huellas para identificar las marcas en antigua cerámica. No sólo vio la importancia de las huellas para identificación sino que, además, propuso un método para clasificarlas.

Previamente en 1880, había publicado un artículo en Nature proponiendo que las huellas eran únicas. Su método fue acreditado al ser capaz de descubrir una huella en un frasco de alcohol.

En la obra de Mark Twain "Pudd'n Head Wilson", un asesino se identificaba por sus huellas digitales.

Fue Sir Francis Galton quien en 1880 comenzó sus observaciones para utilizar las huellas como identificadores personales. En 1892 publicó su libro "Fingerprints" en las que decía que las huellas eran únicas y que no cambiaban a lo largo de la vida. También estableció un sistema de clasificar las huellas.

Debemos recordar que este Galton es el mismo de la Frenología de mal recuerdo. La frenología murió, pero otra de sus ideas, la de las huellas digitales, ha permanecido hasta nuestra época. El interés de Galton era descubrir rasgos de inteligencia y raciales en las huellas. Fue su hijo quien "demostró" científicamente lo que Herschel y Fauld sospechaban que las huellas dactilares no cambian con la edad y que no hay dos huellas idénticas. Sus cálculos decían que la probabilidad de que dos huellas individuales fueran iguales era de 1 en 64 000 millones.

Galton hijo también determinó la forma de identificar una huella que es esencialmente el mismo método que se utiliza hoy. El primer fichero de huellas digitales lo estableció en 1891 el policía argentino Juan Vucentin. Al año siguiente logró identificar mediante las huellas dactilares a una mujer apellidada Rojas como la asesina de sus dos hijos. Su huella ensangrentada dejada en el buzón de la puerta la delató.

Fue en 1901 cuando las policías de Gales e Inglaterra establecieron las huellas digitales como sistema de identificación en los delitos. El sistema se basaba en el sistema de Galton, modificado por Sir Edward Richard Henry. El resto de la historia ya es conocido, el sistema se extendió por todo el mundo.

Dudas razonables

Una de las dudas que han surgido últimamente es que una cosa es que no haya dos huellas iguales y otra el que los sistemas de búsqueda automática no tengan errores, sobre todo cuando en el lugar del delito se encuentran solamente trozos de huellas. La pregunta es: ¿cuál es la probabilidad de que se produzca un emparejamiento incorrecto entre un trozo de huella y la base de datos de huellas?

Y hay otra segunda pregunta. Galton dijo que la probabilidad de que dos huellas fueran iguales era de 1 en 64 000 millones, pero ¿alguien ha verificado los datos?, ¿quiénes han hecho experiencias?, ¿en qué revistas con árbitros se ha publicado?

Normalmente, en los juicios hay expertos que dan sus opiniones. Pero, ¿qué ocurre si el juez pone en duda la base científica de las pruebas? El sistema judicial estadounidense tiene lo que se llama una audiencia Daubert. En ella es el juez quien examina si hay base real o no para una pretensión "científica". Para ello el juez analiza cinco cosas de las evidencias:

1.La teoría y la técnica es testable.
2.Se ha sometido a revisiones por pares o ha sido publicado
3.Se mantienen normas que controlen el uso de la técnica
4.Los científicos generalmente aceptan el trabajo
5.Se conoce una tasa de error.

Lo sorprendente es que en 1999, los abogados de Byron Mitchell, en un caso de robo, denegaron que las huellas parciales encontradas en el tubo de escape de un coche fueran las de su cliente y pidiendo una "Audiencia Daubert". Allí quedó claro que no se conocía la tasa de error de los emparejamientos hechos con huellas incompletas.

Para solucionar el problema, el Departamento de Justicia de Estados Unidos encargó al FBI y a la empresa Lockheed Martin un estudio que estableciera una tasa de error. Lo hicieron con la base de datos del FBI y en un resumen que han hecho válido al público dicen que la probabilidad de que un trozo de huella se empareje incorrectamente con otra es de 1 en 10 elevado a 97. Eso es lo mismo que decir que la probabilidad es cero pues en toda la historia de la humanidad no habrá habido más de 10 elevado a 11 huellas.

Sin embargo, cierto número de universitarios critican el estudio y afirman que tiene errores metodológicos. Los investigadores sólo utilizaron 50.000 huellas existentes e hicieron comparaciones de cada una de ellas con todas las demás tratando de descubrir emparejamientos incorrectos. No los hallaron. Pero una cosa es tratar de descubrir emparejamientos entre 50.000 huellas perfectamente conseguidas y completas y otra muy diferente conseguir varias huellas parciales -y muchas veces deformadas- del lugar del delito y compararlas con una base de datos de huellas. Otro detalle: las 50.000 huellas son de las dos manos; es decir que la muestra es de unos 5.000 individuos.

Con esos datos difícilmente se puede concluir que las huellas sean únicas ni que la probabilidad sea de 1 entre 10 elevado a 97.
No sólo hay problemas estadísticos, según una investigación publicada en 2003 por David Kaye, un estadístico de la Universidad de Arizona en Temple. Los investigadores de Lockheed encontraron tres situaciones en las que dos huellas diferentes se parecían mucho. Al seguir investigando descubrió que eran dos imágenes del mismo dedo de la misma persona. A pesar de que representaba imágenes de la misma huella, una de las parejas parecía ser tan distinta como las huellas de dos personas diferentes. Según Kaye, "lo que revela esto es que huellas de la misma persona parecen muy diferentes". Simon Cole, de la Universidad de California en Irvine añade: "Han falsificado la premisa que querían demostrar".

Bibliografia:

Informacion obtenida de Ciencia y Técnica
LAS HUELLAS DACTILARES, CUESTIONADAS POR LA CIENCIA
autor: Félix Ares de Blas
Fecha publicación:18/03/2004