A los grandes periódicos les duele la cabeza. No de tanto pensar, por supuesto. Es que les llueven las demandas y los problemas por citar en sus publicaciones fuentes anónimas, que no existen.
Cómo todos sabemos, el derecho a reservar las fuentes es una herramienta desvía para el periodista. Gracias a ella puede obtener información que, siendo citada la fuente con nombre y apellido no sería posible. Es verdad que hay toda una discusión ética entorno a esa facultad pero el problema se ve a las claras cuando hay real malicia. Los reporteros Jayson Blair, de The New York Times, y Jack Kelley, de USA Today, fueron despedidos tras inventar hechos que, en algunos casos, fueron atribuidos a fuentes anónimas.
Jayson Blair, afroamericano de 27 años, mintió aparentando enviar noticias desde Maryland, desde Texas y otros estados, cuando estaba en Nueva York. Su estrategia consistía en elegir periódicos y agencias de noticias y seleccionar fotografías para crear la impresión de que había estado en el lugar de los hechos. Recién en octubre de 2002, algunos periodistas comenzaron a desconfiar de sus informaciones. Para noviembre, la investigación había encontrado que fabricaba las citas y las escenas. Blair escribió más de 600 artículos en cuatro años, en los cuales se detectaron más de 40 fraudes.
La revista estadounidense Newsweek se vio envuelta recientemente en un escándalo cuando su reportero Michael Isikoff usó una fuente no identificada del gobierno estadounidense que decía que un interrogador del centro de detención en la base naval de Guantánamo, Cuba, había tirado una copia del Corán al inodoro para provocar a los presos musulmanes. La noticia de la profanación del libro sagrado puede haber contribuido a la muerte de 17 personas durante unas protestas en Afganistán.
Según el Centro de Investigación Pew, el total de personas que creen "en todo o casi todo" lo que se publica en los diarios ha caído del 28% al 17% en los últimos 20 años.
Los granes diarios no saben qué hacer. Redactan manuales de ética, ponen columnistas defensores de los lectores y les sueltan la mano públicamente a los reporteros “traidores”.
El diario The Wall Street Journal informó recientemente que las recomendaciones de The New York Times sobre fuentes anónimas son parecidas a las adoptadas por el Washington Post e incluyen el que los reporteros insistan en la identificación de sus fuentes, que las identifiquen a sus editores y que aclaren los motivos de sus fuentes, especialmente porqué exigen el anonimato. El manual de ética que está desarrollando Los Angeles Times afirma que las fuentes no identificadas sólo deben usarse en "todo caso" para "informaciones importantes". The Wall Street Journal no ha cambiado sus reglas, que no estimulan el uso de fuentes anónimas, pero no las prohíben.
En general, la una información precisa, verdadera, y comprometedora, sobre todo las relacionadas al poder, no puede ser obtenida sin una fuente anónima. El problema es que se citan e inventan fuentes a mansalva.
En la Argentina tuvimos un caso de la peor expresión en el 2003: Jorge Zicolillo, que fraguó haber estado en la guerra de Irak para hacer de corresponsal en los primeros números de la Revista TXT.
Comentarios (1)
Sin embargo al margen de todos estos hechos, no hay que descartar la importancia del periodismo en nuestros días. Especial hincapié hago en el poder de manipulación de masas que tiene el periodismo. el poder de influir en los ciudadanos simplemente tergiversando algunas versiones. Influencias muchas veces políticas o intereses económicas. etc.
El nacimiento del periodismo digital supone un gran desafio para el periodismo tradicional. Estamos en una etapa de transición entre diferentes estilos de vida. Y no es de extrañar que de aquí a algunos años. nuestra visión de periodismo dé un giro de 180 grados...
un saludo
Publicado por salvor | Mayo 31, 2005 9:52 AM
Publicado el Mayo 31, 2005 09:52