Haré mi recorte particular del texto siguiendo los temas que más atención me provocan. Intentaré establecer una reseña caprichosa de temas, con una deconstrucción del texto sin pretensiones de síntesis, sino como “pensamientos dispersos que buscan puntos de tangencia en el lector.(3)” Me situaré sobre cuatro ejes que me son útiles para sentar posición desde las ideas del autor.

Sobre las redes.

Aquí va la primera propuesta que Piscitelli me hace como lector. Leer a Albert-Laslo Barabási y su exitoso Linked, the new science of networks, para comprender que los nodos de las redes no se conectan entre sí por casualidad, sino que buscan a los nodos más atractivos, en un ambiente competitivo. O que “todos los sistemas autoorganizados, comparten el hecho de que resuelven problemas de funcionamiento a partir de monstruosas cantidades de componentes elementales, en vez de recurrir a alguna rama única, inteligente y ejecutiva. (p.150). Así, nos propone dejar de analizar la emergencia4 y empezar a crearla

Me permito una observación. El autor habla de conectividad desorganizada para explicar la evolución de Internet. Creo que en esa desorganización hay acciones que organizan la red para hacerla cada vez más eficiente, como fases superadoras (funciones) de la misma red. A una primera acción desorganizada, se impone luego una organización superior, creada por los actores inteligentes que confluyen en la red. Alexa es un ejemplo. Google es otro: un producto que, aún lejos de la búsqueda semántica, resulta cada vez más eficiente a nuestros fines, contribuyendo a organizar más la Web.

Una digresión. ¿Supera Google el Test de Turing? (5) (ver). Si se trata de crear operaciones algorítmicas capaces de imitar acciones complejas de una persona, parece que sí. Hace tiempo, un compañero de doctorado me discutía convencido que Google incorporaba webs a su buscador en forma manual, de la mano de unos cientos de muy eficientes trabajadores (gallinas híperproductivas frente a ordenadores, según la irónica versión de la propia empresa). Para muchos, tal eficiencia de indexación parece una compleja acción humana y no una eficiente fórmula matemática. ¿Aprobado, entonces?

Sobre los weblogs

“Rebeca Blood en su libro The Weblog handbook, que es uno de los mejores escasos materiales sutiles sobre estos temas, insiste en que los mejores weblogs crean para sus lectores serendipia reiterada y focalizada, es decir capacidad de invención / descubrimiento amplificada: exactamente lo que un lector de no-ficción valora siempre es que la guía de interpretaciones elegida provea información que desconocíamos, autores valiosos que ignorábamos, asociaciones que nunca se nos hubiesen ocurrido y sobre todo orientaciones de cómo y dónde saber más acerca de algo cuyo conocimiento nos moviliza y fascina. Es decir, un modo de alcanzar nuestros objetivos de transformación personales y colectivos.”(p.58)

Me parece genial el concepto de serendipia focalizada. Pero, ¿es sólo virtud de los buenos weblogs?. Siempre se dice que los weblogs son nuevos (¿?) formatos narrativos. Pero está más que comprobado que de nuevos, nada. Sólo que en esto de poner de moda a los formatos, el weblog está desfilando por una imaginaria pasarela parisina. Están más de moda que la propia Internet. Y no está mal, si contribuye a una mayor apertura de mensajes y mensajeros. Lo que sucede es que cierto endiosamiento de los weblogs, sólo por su sólo condición de tales, no parece muy justificado.

Debo disentir con la reinvindicación sin más a los weblogs, en detrimento de las páginas web estándar hechas en HTML o los sitios hechos con los productos de Macromedia. Un software no garantiza calidad, ni aporta valor agregado a los contenidos a priori. Por otra parte, se hace necesario desarmar el mito de que producir weblogs es fácil y está al alcance de todos. De 50 alumnos universitarios de tercer año que tengo actualmente, menos de una decena sabría postear en un weblog, colocar enlaces e imágenes, en fin, personalizarlo un poco, que de eso se trata.

La democratización del rol de editor es producto de la evolución de la red en su conjunto. Los weblogs, como subconjunto de ésta, se caracteriza por su comunicación narrativa textual, pero, insisto, esto no garantiza nada. No percibo diferencias significativas en cuanto a la calidad de su comunicación, en detrimento de otros formatos. La estética visual, la animación, el concepto gráfico, las imágenes, también son opiniones y contribuyen al descubrimiento de nuevos mensajes, a veces más artísticos que en el formato weblog y con mayor juego multimedial. En la diversidad web, vale respetar la especificidad de cada producto, su objetivo de comunicación, y en esa lógica, no todo debe ser un texto abierto y/o personal con enlaces.

Además, el spamming está atacando despiadadamente a los weblogs colaborativos. Con el objeto de ganar posiciones en el Google el juego sucio de los spammers sabe que la inclusión de comentarios de cualquier tipo, suma menciones en el Page Rank de Google(6). Un fallo tecnológico de los weblogs que debería comenzar a subsanarse, si se pretende promover aún más el entorno colaborativo.

Es cierto que, como señala Piscitelli, los weblogs son “ahora tecnológicamente más sofisticados que las páginas convencionales, ya que poseen una estructura sintáctica subyacente mucho más útil para la clasificación, segmentación y búsqueda.”(p.72). Y esto no es un dato menor, sobre todo en detrimento de los productos hechos con Flash, con textos invisibles para los buscadores, aunque los RRPP de Macromedia se esfuercen en señalar lo contrario.

Escritura colaborativa y apropiación tecnológica

La cita de Piscitelli a Cass Sustein nos lleva a un viejo artículo de educ.ar (Comunidades virtuales + información espontánea no esperada). En él, se señala que las nuevas tecnologías facilitan espacios de comunidades con intereses comunes. Esto es bueno y malo a la vez, ya que facilita la segregación y fragmentación social. Aunque se deben propiciar espacios donde convivan grupos diferentes, sociedades cosmopolitas actuando como un foro público en el que interactúen todas las opiniones, con acceso libre a todas ellas.

Como siempre, el problema no es la tecnología, sino su apropiación por los colectivos implicados. En este sentido, los nuevos formatos: webquest, wikis, y los que estén por venir, no valen demasiado si los docentes no se apropian de la red para utilizarla pedagógicamente. Piscitelli señala, por ejemplo, que “el servicio de RSS (lectoras que permiten recuperar mediante filtros información categorizada) que complementa esa tecnología permitiría imaginar nuevos formatos institucionales inexistentes hoy”. Pero las instituciones hoy siquiera poseen webs como herramienta básica de comunicación institucional (7).

La wikipedia es un modelo de intercreatividad (8). Y funciona sin problemas, con una enorme cohesión productiva. “No hay lugar para vandalismos, ya que la entropía lleva a un sitio (real o virtual) a su disolución.” (p.88). Las webquest apuntan hacia eso. En fin, los productos intercreativos seducen a investigadores y narradores porque quizá allí esté el futuro definitivo de Internet, una vez que la alfabetización digital haya dado un salto definitivo.

Atrás de nuevas propuestas pedagógicas

Por último, me detengo en sus conclusiones tamizadas por su doble rol de profesor y de gestor de una plataforma educativa en línea. Vale decir que se hace imprescindible dedicar tiempo y textos para debatir como se insertan las nuevas tecnologías en el proceso de aprendizaje de la educación formal. Aunque en Generación Nasdaq y en Ciberculturas 2.0, sus anteriores trabajos, Piscitelli había atendido otras necesidades intelectuales, en su nuevo trabajo lo recuperamos para darnos su visión de la tecnología al servicio de la educación. Así, se entrecruzan, como ya se dijo, los webquest, las prácticas de e-learning, los weblogs al servicio del proceso de aprendizaje, la web semántica, la sindicación y otros conceptos que él analiza especialmente desde el lado educativo.

La noción más sustancial proviene de los orígenes de Internet: y de la productividad de las redes: “lo que sabemos, lo sabemos juntos” (p.173), rescatado del Manifiesto abierto sobre investigación y aprendizaje, de Hans Jensen. En ese sentido crítica el concepto del héroe solitario, el genio único (que ya cuestionaba Germán Oesterheld en El Eternauta) con una cita imperdible: “Todo este libro está ceñido de un fuerte escepticismo acerca del rol de los expertos y de la visión de los genios o inventores individuales. Creemos en la necesidad de repensar todos los fenómenos de innovación a la luz de la inteligencia colectiva y el conocimiento distribuido.”(p.172)

En su visión pedagógica de las redes el autor señala los cambios profundos que el sistema debe abordar en la era de la información.

Destaco dos ideas:

“La transmisión de saberes sin actividad de taller o sin ejercicios con transferencia de habilidades suelen desalentar antes que atrapar. Del mismo modo, ratifican que las experiencias prácticas sin marcos conceptuales sutiles y complejos solo convierten a mentes ávidas por dar el salto a la hípercomplejidad en técnicos avezados o en obsesivos.”(p.173)

“También el lenguaje académico y administrativo está sufriendo enormes cambios. La formalidad y la rigidez que caracterizó a gran parte de la comunicación científica y empresarial durante siglos se está desvaneciendo en el ciberespacio.” (p.177)

Hasta aquí han sido muchas las menciones textuales. La imprenta/impronta del siglo XXI es una obra de un currante incansable de las redes. El manifiesto antes citado señala que alguien competente es aquel capaz de transformar mediante juicios la información en conocimiento. De esto se trata el libro.

Notas.

1. Hipertexto entre la comunicación reencontrada y sus aplicaciones. María Ortiz. Tutor: Alejandro Piscitelli. 1991. Facultad de Ciencias Sociales. Universidad de Buenos Aires.

2. La sensación constante es que, a pesar de esto, unos se comen a los otros en discusiones interminables sobre un modelo de país que nunca se define.

3. “Ludwig Wittgenstein tenía un problema de construcción en investigaciones filosóficas. Le preocupaba que los pensamientos avanzaran de un tema a otro en un orden natural y sin interrupciones. Percibía que sus pensamientos se paralizaban cuando intentaba forzarlos en una dirección única., ya que la investigación lo forzaba a viajar por un amplio campo de pensamientos entrecruzados, pensamientos dispersos que buscaban puntos de tangencia.” (Piscitelli, 2005: 17)

4. “Internet es un sistema emergente. La emergencia es un término científico que alude al surgimiento de algo previamente inexistente, como una molécula, una planta, una disciplina, es decir un objeto nuevo y complejo que posee propiedades que se hallan ausentes en sus componentes o precursores.“ (Piscitelli, 2005: 147)

5. “Turing había entrevisto que las formas más estrafalarias de la naturaleza provenían de reglas muy simples. (…) lo que su trabajo sostenía es que un organismo complejo puede autoensamblarse, juntarse de manera coordinada y funcional, sin la necesidad de ningún plan maestro. (Piscitelli, 2005: 149)

6. “Para Google, a diferencia de Altavista o Yahoo, la relevancia de una página está determinada por la cantidad de otras páginas que remiten a ella. Es decir, sin los links de nuestras páginas provienen a su vez de páginas altamente vinculadas, nuestra posición en Google se verá a su vez mejorada.” (p.67)

7. Un modelo de aplicación web institucional universitaria. El caso de los webcom: sitios de facultades de comunicación de Iberoamérica. Tesis doctoral leída en marzo de 2005 en el Departamento de Comunicación Audiovisual y Publicidad de la Universidad Autónoma de Barcelona.

8. Ver mi artículo: Intercreatividad. Desde los orígenes de Internet hacia los sistemas educativos. http://weblog.educ.ar/site/archives/000550.php

Ver más artículos en www.hugopardo.com, próximamente www.digitalismo.com