La conexión entre ambos textos es reconocible. Elijo para debatir la circular del MA ya que la considero analíticamente más abarcativa y argumentativamente mejor fundada.

He acompañado la reflexión que los intelectuales, artistas y científicos que reúne el MA ha ido plasmando desde su origen en documentos públicos. Aprecio y valoro la importante colaboración que en este momento crucial de la historia de nuestro país viene realizando este nutrido grupo de personalidades. Sé que vuestras producciones han tenido repercusión en los intensos debates que desde ámbitos como las Asambleas Populares vienen recuperando para los argentinos la dimensión política y de ciudadanía.

Integro un grupo de intelectuales rosarinos, “Reunidos”, que con un espíritu en gran medida emparentado con el de Uds., ha elaborado una posición que hicimos pública en marzo/03 (puede accederse a la misma en www.reunidos.dialogica.com.ar).

2) Mempo Giardinelli, lo sé uno de los fundadores del MA e integrante de su Coordinación Nacional Ejecutiva (en adelante CNE).

Acceder al razonamiento ajeno nos ayuda a comprender el propio. Como decía Unamuno “hablo con mis amigos para saber lo que pienso”. Lo escojo a Ud. como interlocutor ya que lo considero un amigo al que accedí leyéndolo. También lo he escuchado y visto en reportajes. Me siento identificado con sus convicciones y con el temperamento con que las defiende. Ello revela la sangre itálica que lo recorre y que también es la mía.

En el pto. 7 del texto que tengo entre mis manos se dice que “el MA, respetuoso de la pluralidad de opiniones que todo comicio implica, respetará la opción que cada adherente o simpatizante considere adecuada”, pero también reivindica “la necesidad de adoptar una actitud oficial del MA, adoptada desde la CNE llamando a la ciudadanía a PROTESTAR CON NUESTRO VOTO ANULANDOLO.

Sé que algunas conocidas figuras del MA respaldan y votarán a L. Murphy, Carrió, Kirchner y Bravo.

¿Cómo se explica esta contradicción?

La actitud oficial del MA ¿ es la que adopta la CNE del mismo? ¿Es la expresión del pensamiento mayoritario del MA? Si fuera así el MA tiene matices y disidencias (propios de todo agrupamiento democrático) que la resolución de la CNE del 4/03 no reconoce ni informa a sus simpatizantes y adherentes.

¿O es una decisión adoptada por la CNE, en tal caso una “dirección” que se autoriza a ser la voz oficial del MA?

En cualquiera de las alternativas señala una contradicción con el ideario que funda el movimiento. O los que van a votar por alguno de los candidatos pueden seguir integrando un MA plural o quedarían automáticamente impugnados.

Ya que califican las elecciones como TRAMPA ELECTORAL los que voten a algún candidato y además lo hagan público ¿son ingenuos o arrepentidos del ideario del MA que contribuyeron a forjar? ¿Son partícipes o cómplices confesos de la TRAMPA a punto de consumarse?

Coincidirá conmigo que cualquiera de estas calificaciones posibles serían un disparate.

¿No será que el llamado de la CNE, autocalificado de responsable y coherente, y presentado como voz única del MA , es una arbitrariedad?

Hm! Hm! Hm! Algo hace ruido feo. Bastante feo.

¿No sería más honesto admitir que la unanimidad pretendida no es propia de un movimiento plural sino sólo posible en un partido centralizado? Pero entonces, si las decisiones se adoptan como en un partido, si hay dirección y bases ¿no se cae en las mismas deformaciones de aquello que critican a los partidos?

“Responsabilidad y coherencia de la CNE del MA” suena, metonímicamente, como argumentación fundamentalista de un órgano de conducción, no de coordinación.

Pero además, Mempo ¿admite que nuevas circunstancias obligan a repensar la decisión frente a las elecciones?

3) Le informo para su conocimiento que soy uno de los muchos que decidió anular su voto en octubre/01. Junto a quienes lo hicieron en blanco nos contamos unos 5.000.000 de ciudadanos. Reivindico aquélla decisión que nos permitió impugnar al sistema político y a la casta dirigencial. Los acontecimientos del 19 y 20 de diciembre y lo que viene sucediendo desde entonces me ratifica lo acertado de aquélla decisión. Le cuento también que me considero entre los miles de simpatizantes del MA. Comparto el ideario del mismo y me precio de haber sostenido con mis palabras y en mis actos una actitud de vida coherente con los principios enunciados.

4) El texto del voto que les proponen a sus adherentes que impriman para el 27/4 contiene a mi juicio:
a- una ingenuidad que es tan grosera que me resisto a unirla a su inteligencia. Claman allí “por una Reforma Constitucional garantizada por una Convención Constituyente”. Pregunto: ¿si se eligiera hoy una Constituyente ¿no tendría una muy similar composición a la que va a emanar de la elección del 27/4?

Pero además ¿no advertimos que la Constitución contiene principios, derechos, garantías y enunciados que no se aplican? Exigir su aplicación es ya una demanda que debe estar al inicio de toda transformación republicana y democrática posible.

b- El reclamo de democracia participativa es insuficiente. Hay formas de participación muy parecidas a la del espectador. Necesitamos una DEMOCRACIA PROTAGONICA, actores sociales con capacidad de incidir y decidir. Pero para eso, las valiosas Asambleas Barriales se revelan al menos insuficientes.

5) Las circunstancias políticas que cuestionan la idea de anular el voto.

Estamos a horas de la elección del 27/4. Es cierto y hay que reconocerlo, el único candidato con chance de ganar en la primera vuelta es Menem. Admitámoslo aunque nos duela. Esta sola cuestión convierte en trascendente y harto responsable la decisión que cada ciudadano tome el próximo domingo.

El voto anulado o en blanco suma para Menem. ¿O no nos acordamos que es el mentor de eliminar la obligatoriedad del voto como en el EEUU de Bush? Para quienes sabemos que no es lo mismo su eventual triunfo en la primera vuelta tengo una propuesta: voten todos, cada uno por quien lo decida, pero voten, somos mayoría. Fragmentada y dispersa mayoría.

Si los argentinos no somos suicidas colectivos y hay ballotage, en la primera vuelta se define el segundo protagonista.

A horas de los comicios se terminó de definir el panorama que nosotros desde “Reunidos” avizorábamos hace dos meses.
No habrá, desde este punto de la crisis argentina, salida “populista mágica”. Tampoco habrá salida “ARI-progresista”. Ni de “izquierda”. La opción ante lo que representan Menem y L. Murphy debió reunir, quien lo duda, a Carrió, Kirchner y Bravo, por lo menos. No se produjo y eso es una debilidad.

Hoy la alternativa a Menem será seria y civilizada o conservadora. Serán Kirchner o López Murphy. Por eso decíamos hace dos meses: “somos conscientes que la fragmentación política de la dirigencia política progresista es funcional al retorno del neoliberalismo”. Y es aquí donde coincido en lo conceptual y en la opción elegida como uno de los firmantes del MA, el socialista Torcuato Di Tella.

Estamos ante un nudo sintomático, en una disyuntiva todavía irresuelta en la Argentina desde el 55. Sí, cayó el muro de Berlín y el mundo bipolar, pero en nuestro país subsiste un resabio fantasmal del pasado: peronismo-antiperonismo. No es racional, es emocional, larvado, fantasmático e inconsciente. Aflora a la hora de votar “lo que no me banco votar”, como suele pronunciarse. Digo sintomático porque hay goce y repetición que obstaculiza la salida. Tanto que dificulta ver la verdadera disyuntiva que hoy nuevamente se dirime y esta vez decisivamente, creo, en la primera vuelta. Norte o Sur. Conservador o Campo Nacional y Popular.

L. Murphy o Kirchner serán quienes lleguen a la segunda vuelta y enfrente uno de ellos a Menem.

Yo que anulé mi voto en Octubre del 2001, que participé alborozado en las jornadas del 19 y 20 de diciembre, que no oculto mi identidad nacional y popular, pero que jamás voté “por la camiseta” y que reafirmo mis convicciones de autonomía y libertad en mis decisiones he decidido optar por Kirchner.

Descreo que ante esta disyuntiva la alternativa elegida se ordene desde la razón. “Hay razones que el corazón resiste”.

El 27/4, por la noche, sabremos si las otroras amplias capas medias hoy empobrecidas, vituperadas y defraudadas por la dirigencia política eligen el camino conservador o se aúnan en su rechazo. La opción conservadora debería ser clara a la razón. Se podría formular con una frase de Avellaneda: ”la Argentina pagará su deuda ahorrando sobre el hambre y la sed de su pueblo”. Es ingenuo pensar que L. Murphy no pertenece a las “estructuras partidarias”. Es la expresión orgánica, siempre lo fue, del “partido del capital concentrado y financiero”. ¿Habremos repudiado a todos los partidos para terminar quedando presos del “partido del discurso único”?. Sería un dislate indigerible. Una derrota de la sociedad civil.

La opción por Kirchner suena poco seductora. Quien la encabeza carece de carisma. Puede ser sospechado de continuista de Duhalde. Incluye a Lavagna. Pregona un todavía impreciso programa del trabajo y la producción. No es conservador. Tampoco es de “izquierda”.

Para concluir Mempo, sé que ni Ud. ni yo ni tantos otros podríamos admitir de buen grado vivir los próximos cuatro años en un país presidido por un corrupto y un ladrón. Intuyo que tampoco nos sentiríamos cómodos y callados en una república conservadora e insensible.

Le pregunto, y hago extensiva esta pregunta a todos los que todavía piensan que sólo son coherentes y responsables con el ideario del MA, o con convicciones similares, anulando su voto.

¿Cómo nos sentiremos el domingo a la noche si conservadores o neoliberales quedaran como la opción excluyente?

Vuestra circular culmina con tres palabras que no las puedo leer sino como un grito que me estremece y que me reúne, no sólo con Ud. sino con millones de compatriotas: ¡Viva la patria!

Un abrazo preocupado.